Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1009/15 по делу N А49-2147/2015

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А49-2147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2015 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-2147/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области к арбитражному управляющему Гурееву Михаилу Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Гуреев М.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2015 арбитражный управляющий Гуреев М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий Гуреев М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Арбитражный управляющий, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы материалы дела, не правильно применены нормы права, а также не дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего о рассмотрении административного дела в нарушение норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлено.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2013 по делу N А49-4320/2013 общество с ограниченной ответственностью "База" (далее - ООО "База") признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуреев М.В.

На основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС по Пензенской области, уполномоченный орган), Управлением в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование и возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что Гуреев М.В., являясь арбитражным управляющим ООО "База", при исполнении своих обязанностей допустил нарушения требований норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неисполнении им обязанностей предусмотренных пунктом 7 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 данного Закона.

По факту выявленных нарушений 25.02.2015 административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00035815, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина арбитражного управляющего Гуреева М.В. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседания комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверяющим установлено и подтверждено судебными инстанциями, арбитражный управляющий своевременно не направил уведомление о проведении собрания кредиторов 22.09.2014 в УФНС по Пензенской области, несвоевременно опубликовал сообщения о проведении данного собрания кредиторов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2014 по делу N А49-4320/2013 конкурсное производство в отношении ООО "База" продлено на три месяца. Судебное заседание по вопросу завершения либо продления процедуры конкурсного производства должника было назначено на 24.11.2014. Арбитражному управляющему было предписано представить отчет о проведении процедуры конкурсного производства, доказательства, обосновывающие ходатайство о продлении или завершении процедуры конкурсного производства, однако, в назначенное судебное заседание арбитражный управляющий не явился, документов о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника не представил.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, Гуреевым М.В. в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе ссылается на то, что 26.08.2014 им размещена в ЕФРСБ информация о назначенном на 22.09.2014 собрании кредиторов ООО "База". Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы сообщение о назначенном собрании кредиторов направлено им в адрес уполномоченного органа в деле о банкротстве - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области - налоговый орган по месту налогового учета предприятия - должника.

Давая оценку данному доводу, суды приняли во внимание Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) и территориальными органами ФНС России, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ от 03.10.2012, а также Положение об Управлении Федеральной налоговой службы по Пензенской области, утвержденное руководителем ФНС России 25.05.2012, установив, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "База" уполномоченным органом является ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области, в адрес которого и должно было быть направлено уведомление о предстоящем собрании кредиторов.

Административным органом установлено и подтверждено судами обеих инстанций, что уведомление о предстоящем собрании кредиторов в адрес УФНС по Пензенской области не направлялось.

Довод арбитражного управляющего о том то, что информация о несостоявшемся 22.09.2014 собрании кредиторов не была размещена в ЕФРСБ в целях недопущения увеличения расходов должника (стоимость одного сообщения составляет 640 руб., дело о несостоятельности ООО "База" возбуждено по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отсутствуют достаточные для публикации денежные средства), а уполномоченный орган имел возможность воспользоваться своим правом участвующего в арбитражном деле лица (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ознакомиться с материалами арбитражного дела, в который арбитражным управляющим был представлен протокол собрания кредиторов от 22.09.2014, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку не основаны на нормах права.

Отклоняется судом также довод заявителя кассационной жалобы о нарушениях административным органом правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьей 29.5 КоАП РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Поскольку материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим не оспаривается, что местом его жительства является г. Кирсанов, то обращение Управления с заявлением о привлечении Гуреева М.В. к административной ответственности в арбитражный суд является правомерным.

Довод арбитражного управляющего относительно недоказанности наличия состава правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт нарушения подтверждается как материалами проверки административного органа, так и вынесенными по делу судебными актами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А49-2147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин