Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-7919/15

г. Самара

02 июля 2015 г.

А49-2147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2015 года по делу N А49-2147/2015 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132; ИНН 5834029976), Пензенская область, г. Пенза,

к арбитражному управляющему Гурееву Михаилу Вячеславовичу (ОГРН 306682406200010; ИНН 682400205645), Тамбовская область, г. Кирсанов,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2015 года арбитражный управляющий Гуреев Михаил Вячеславович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит суд отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2015 года по делу N А49-2147/2015, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2013 по делу N А49-4320/2013 общество с ограниченной ответственностью "База" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуреев М.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, являются территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и истребованных определением от 22.12.2014 документов административным органом непосредственно выявлены обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим Гуреевым М.В. обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "База".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составлении в отношении арбитражного управляющего протокола N 00035815 от 25.02.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14. 1 3 КоАП РФ, и для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседания комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Административным органом выявлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства ООО "База" допущено нарушение требований приведенных норм Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в установленный срок и в установленном порядке в адрес Управления ФНС России по Пензенской области уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 22.09.2014, а также в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах указанного собрания.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2014 по делу N А49-4320/2013 конкурсное производство в отношении ООО "База" продлено на три месяца. Судебное заседание по вопросу завершения либо продления процедуры конкурсного производства должника было назначено на 24.11.2014, арбитражному управляющему было предписано представить отчет о проведении процедуры конкурсного производства, доказательства, обосновывающие ходатайство о продлении или завершении процедуры конкурсного производства. Однако в назначенное судебное заседание арбитражный управляющий не явился, документов о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника не представил.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, которое правомерно и обоснованно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные арбитражным управляющим в письменном отзыве доводы в возражение заявленных требований правомерно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий указывает, что 26.08.2014 им размещена в ЕФРСБ информация о назначенном на 22.09.2014 собрании кредиторов ООО "База". Кроме того, сообщение о назначенном собрании кредиторов направлено арбитражным управляющим в адрес уполномоченного органа в деле о банкротстве - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области - налоговый орган по месту налогового учета предприятия - должника. В этой связи арбитражный управляющий полагает, что им не было допущено нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы N ММВ-7-8/663@ от 03.10.2012 утвержден Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России. Согласно пункту 1 названного Приказа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России.

ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Пензенской области, утвержденного руководителем ФНС России 25.05.2012, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Управление в числе других полномочий представляет в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "База" уполномоченным органом является ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области, в адрес которого и должно быть направлено уведомление о предстоящем собрании кредиторов.

Арбитражный управляющий ссылается также на то, что информация о несостоявшемся 22.09.2014 собрании кредиторов не была размещения в ЕФРСБ в целях недопущения увеличения расходов должника (стоимость одного сообщения составляет 640 руб., дело о несостоятельности ООО "База" возбуждено по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отсутствуют достаточные для публикации денежные средства), а уполномоченный орган имел возможность воспользоваться своим правом участвующего в арбитражном деле лица (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ознакомиться с материалами арбитражного дела, в который арбитражным управляющим был представлен протокол собрания кредиторов от 22.09.2014. Данный довод отклоняется судом, поскольку законных оснований для не опубликования сообщения о результатах собрания, не имелось, а в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника, но и кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В письменном отзыве на заявление арбитражным управляющим также приведен довод о том, что непредставление в суд отчета конкурсного управляющего не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а является неисполнением предписания конкретного судебного акта, за что может быть применена соответствующая санкция.

Данный довод ответчика правомерно признан судом ошибочным.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Абзацем 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 25.08.2014 по делу N А49-4320/2013 суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника; назначил судебное заседание по вопросу продления или завершения конкурсного производства на 24.11.2014 и обязал арбитражного управляющего представить отчет о проведении процедуры конкурсного производства, доказательства, обосновывающие ходатайство о продлении или завершении процедуры конкурсного производства.

При этом арбитражный управляющий в судебное заседание 24.11.2014 не явился, ходатайств о продлении или завершении процедуры конкурсного производства не представил.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности возложенной на него Законом о банкротстве не позволило арбитражному суду своевременно рассмотреть его отчет, а также повлекло отложение судебного разбирательства по отчету, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не позволяющих суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление административного органа, судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений законодательства о несостоятельности, не истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 122-О от 21.04.2005 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, судом первой и апелляционной инстанций не установлены и материалами дела не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным государственным органом в соответствии с положениями пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего при условии его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного органа и привлек арбитражного управляющего Гуреева М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, повторяют доводы отзыва на заявление, были предметом подробного рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2015 года по делу N А49-2147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова