Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-1076/15 по делу N А57-21570/2014

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А57-21570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Бирюля Л.У. (доверенность от 28.10.2014 N 157),

ответчика - Яловой Е.С. (доверенность от 03.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-21570/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ОГРН 1027700257023) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Спецпожпроект" (ОГРН 1066454041015) о взыскании 594 876,10 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Спецпожпроект" к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" о взыскании 598 950,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - ЗАО "КРОКУС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Спецпожпроект" (далее - ООО "Инженерный центр "Спецпожпроект") о взыскании 508 025 руб. неосновательного обогащения, возникшего по договору на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки "Рубеж" на объектах ДВФУ от 26.06.2012 N ИЦ29/12/П, 86 851,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2012 по 30.08.2014, а также о возмещении судебных расходов в сумме 14 897,52 руб. по оплате государственной пошлины.

ООО "Инженерный центр "Спецпожпроект" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ЗАО "КРОКУС" о взыскании 508 025 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки "Рубеж" на объектах ДВФУ от 26.06.2012 N ИЦ29/12/П, 90 925,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2012 по 13.11.2014, а также о возмещении судебных расходов в сумме 14 979 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "КРОКУС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Инженерный центр "Спецпожпроект" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки "Рубеж" на объектах ДВФУ от 26.06.2012 N ИЦ29/12/П, по условиям которого ЗАО "КРОКУС" (заказчик) поручает, а ООО "Инженерный центр "Спецпожпроект" (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию консультационной и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки "Рубеж" на объектах ДВФУ: пресс-центр (естественно-научный учебный корпус ДВФУ), конференц-центр, физкультурно-оздоровительный комплекс C, D, общеуниверситетский студенческий центр, финансово-экономический корпус А, В, медицинский комплекс (корпус N 25), пожарное депо, стадион, гостиничный комплекс тип 1, 2 (корпусы N 2, 6, 7, 8), автостоянки ГР 1, 2, 3 (корпусы ГР2а, ГРб).

Стоимость работ и порядок расчета определен в разделе 2 заключенного договора, порядок выполнения, приемки и сдачи работ - в разделе 3, условия производства работ - в разделе 4, взаимоотношения сторон - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, реквизиты и адреса сторон - в разделе 8, приложения в разделе 9 договора. К договору на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки "Рубеж" на объектах ДВФУ от 26.06.2012 N ИЦ29/12/П сторонами оформлено приложение N 1 "Протокол соглашения о договорной цене к договору на оказание консультации и технической поддержки при эксплуатации средств противопожарной защиты торговой марки "Рубеж" на объектах ДВФУ".

При подписании спорного договора у сторон не возникало неопределенности относительно его предмета и по другим условиям договора также отсутствовали разногласия и сомнения. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция заказчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора получившего услуги, хотя при подписании текста договора сомнений в его заключенности им не было высказано, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства и выплате неосновательного обогащения им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, требование о признании незаключенным договора на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки "Рубеж" на объектах ДВФУ от 26.06.2012 N ИЦ29/12/П, предъявленное заказчиком, который получил и принял услуги, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств по спорному договору истец оказал услуги на общую сумму 1 016 050 руб., о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2012, счета от 06.12.2013 N 43, от 10.09.2012 N 25 (т. 1, л.д. 108, 117, 118).

Исполняя условия пункта 2.2. договора заказчик перечислил аванс в размере 508 025 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2012 N 5108. Неоплаченными остались оказанные услуги на сумму 508 025 руб.

Неисполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца по встречному иску в суд с настоящим иском.

Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2012 на сумму 508 025 руб. заказчиком не подписан.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель в течение трех дней со дня окончания работ представляет заказчику на оформление акт выполненных работ.

Заказчик в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ. Если в течение трех дней со дня получения актов, заказчик не подписывает акты и не дает мотивированный отказ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.4 договора).

Факт вручения заказчику актов об оказании услуг по спорному договору подтверждается письмами от 17.01.2012 N 161/к, от 24.07.2013 N 04/9, от 14.04.2014 N 02-058/416 с отметкой о вручении (т. 1, л.д. 111, 112, 116). При этом акт не содержит мотивированного отказа от его подписания.

Ответчик по встречному иску в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выполнение работ по договору в соответствии с предметом договора, указанным в пунктах 1.1, 1.2 подтверждается табелем учета рабочего времени, заверенным ответственным лицом за производство работ на подобъекте со стороны заказчика.

Во исполнение пункта 3.2 договора ООО "Инженерный центр "Спецпожпроект" в материалы дела представлен табель учета рабочего времени (т. 3, л.д. 90).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не приобщен и не исследован акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года между сторонами по договору от 31.03.2014 N ИЦ29/12/П, которым ответчик по первоначальному иску признает задолженность перед истцом в сумме 508 025 руб., не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документами первичного бухгалтерского учета, ответчик пояснил, что подписал его ошибочно, так как услуги по данному договору оказаны на общую сумму 1 016 050 руб., что подтверждено соответствующими актами оказания услуг, частично оплачены истцом в сумме 508 025 руб., следовательно, исполнитель не имеет задолженности перед заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 06.07.2012 (т. 3, л.д. 87) не относится к предмету спора является ошибочным, поскольку договор N ИЦ29/12/П заключен между сторонами 26.06.2012, то есть до даты, указанной в реквизитах письма.

Истец по первоначальному иску также необоснованно полагает, что авиабилеты не подтверждают факт нахождения сотрудников ответчика по первоначальному иску на объекте, так как между сторонами были заключены аналогичные договоры. Данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонено, поскольку факт наличия аналогичных договоров между сторонами документально не подтвержден. Вместе с тем наличие иных договоров, связанных с пребыванием на строительной площадке представителей исполнителя, не препятствует последним оказывать консультативные услуги по договору от 26.06.2012 N ИЦ29/12П, а также выполнять иные работы. Данные обстоятельства подтверждают встречные исковые требования. Поскольку договор от 26.07.2012 N ИЦ29/12/П в спорный период времени сторонами не был расторгнут, у заказчика не имелось правовых оснований для привлечения к оказанию услуг третьего лица. Кроме того, справка о стоимости выполненных работ к договору подряда от 16.08.2012 N 297, акты о приемке выполненных работ (пусконаладочные и восстановительные работы) по договору от 16.10.2013 N 92 подтверждают выполнение иных подрядных работ, которые не относятся к спорным правоотношениям по настоящему делу.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску не оплатил оказанные услуги по спорному договору, истец по встречному иску начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Ответчиком по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, об арифметической ошибке при исчислении процентов не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены встречные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А57-21570/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин