Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 12АП-3992/15

г. Саратов

10 июня 2015 г.

Дело N А57-21570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL", г. Красногорск Красногорского района Московской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу N А57-21570/2014, принятое судьей Н.В. Коневой,

по иску закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL", г. Красногорск Красногорского района Московской области, (ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Спецпожпроект", г. Саратов, (ОГРН 1066454041015, ИНН 6454079250),

о взыскании 594876 руб. 10 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Спецпожпроект", г. Саратов, (ОГРН 1066454041015, ИНН 6454079250),

к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL", г. Красногорск Красногорского района Московской области, (ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183),

о взыскании 598950 руб. 89 коп.,

при участии в заседании: от истца - Бирюля Л.У., представителя, доверенность от 27.10.2014 N 157 (ксерокопия в деле), от ответчика - Яловой Е.С., представителя, доверенность от 14.11.2014 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Спецпожпроект" о взыскании 594876 руб. 10 коп., в том числе 508025 руб. неосновательного обогащения, возникшего по договору на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки "Рубеж" на объектах ДВФУ от 26 июня 2012 года N ИЦ29/12/П, 86851 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 августа 2012 года по 30 августа 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 14897 руб. 52 коп. по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Спецпожпроект" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" о взыскании 598950 руб. 89 коп., в том числе 508025 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки "Рубеж" на объектах ДВФУ от 26 июня 2012 года N ИЦ29/12/П, 90925 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 сентября 2012 года по 13 ноября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 14979 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением от 18 марта 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21570/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в пользу истца по встречному иску взыскано с закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" 598950 руб. 89 коп., в том числе 508025 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки "Рубеж" на объектах ДВФУ от 26 июня 2012 года N ИЦ29/12/П, 90925 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 сентября 2012 года по 13 ноября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 14979 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не приобщен и не исследован акт сверки от 31 марта 2014 года, где ответчик по первоначальному иску признает задолженность перед истцом, в материалах дела отсутствует табель учета рабочего времени, который по условиям договора является подтверждением выполнения работ, письмо от 6 июля 2012 года не может быть принято во внимание, т.к. спорный договор на данную дату не был заключен, авиабилеты не подтверждают факт нахождения сотрудников ответчика по первоначальному иску на объекте, т.к. между сторонами были заключены аналогичные договоры, работы невыполненные исполнителем осуществлены другой подрядной организацией.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Спецпожпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, т.к. сумма задолженности, заявленная истцом по первоначальному иску, является в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора авансом и не может быть рассмотрена в качестве неосновательного обогащения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Спецпожпроект" (исполнитель) заключили договор на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки "Рубеж" на объектах ДВФУ от 26 июня 2012 года N ИЦ29/12/П, в соответствии с разделом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационной и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки "Рубеж" на объектах ДВФУ: пресс-центр (естественно-научный учебный корпус ДВФУ), конференц-центр, физкультурно-оздоровительный комплекс C, D, общеуниверситетский студенческий центр, финансово-экономический корпус А, В, медицинский комплекс (корпус N 25), пожарное депо, стадион, гостиничный комплекс тип 1, 2 (корпусы NN 2, 6, 7, 8), автостоянки ГР 1, 2, 3 (корпусы ГР2а, ГРб).

Стоимость работ и порядок расчета определен в разделе 2 заключенного договора, порядок выполнения, приемки и сдачи работ - в разделе 3, условия производства работ - в разделе 4, взаимоотношения сторон - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, реквизиты и адреса сторон - в разделе 8, приложения в разделе 9 договора. К договору на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки "Рубеж" на объектах ДВФУ от 26 июня 2012 года N ИЦ29/12/П сторонами оформлено приложение N 1 "Протокол соглашения о договорной цене к договору на оказание консультации и технической поддержки при эксплуатации средств противопожарной защиты торговой марки "Рубеж" на объектах ДВФУ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки "Рубеж" на объектах ДВФУ от 26 июня 2012 года N ИЦ29/12/П является договором возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании спорного договора у сторон не возникало неопределенности относительно его предмета и по другим условиям договоров также отсутствовали разногласия и сомнения. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция заказчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора получившего услуги, тогда как при подписании текста договора сомнений в его заключенности им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства и выплате неосновательного обогащения им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки "Рубеж" на объектах ДВФУ от 26 июня 2012 года N ИЦ29/12/П, предъявленное заказчиком, который получил и принял услуги, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору на оказание консультаций и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки "Рубеж" на объектах ДВФУ от 26 июня 2012 года N ИЦ29/12/П истец оказал услуги на общую сумму 1016050 руб., в подтверждение чего представлены акт сдачи - приемки выполненных работ от 10 сентября 2012 года, счета от 6 декабря 2013 года N 43, от 10 сентября 2012 года N 25 (т. 1, л. д. 108, 117, 118).

Исполняя условия пункта 2.2. договора заказчик перечислил аванс в размере 508025 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 августа 2012 года N 5108. Неоплаченными остались оказанные услуги на сумму 508025 руб.

Неисполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца по встречному иску в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 10 сентября 2012 года на сумму 508025 руб. заказчиком не подписан.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель в течение трех дней со дня окончания работ, представляет заказчику на оформление акт выполненных работ.

Заказчик в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ. Если в течение трех дней со дня получения актов, заказчик не подписывает акты и не дает мотивированный отказ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 3.4 договора).

Факт вручения заказчику актов об оказании услуг по спорному договору подтверждается письмами от 17 января 2012 года N 161/к, от 24 июля 2013 года N 04/9, от 14 апреля 2014 года N 02-058/416, с отметкой о вручении от 17 января 2013 года (т. 1, л. д. 111, 112, 116). При этом, акт не содержит мотивированного отказа от его подписания.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выполнение работ по договору в соответствии с предметом договора, указанным в пунктах 1.1, 1.2 подтверждается табелем учета рабочего времени, заверенным ответственным лицом за производство работ на подобъекте со стороны заказчика.

Во исполнение пункта 3.2 договора обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Спецпожпроект" в материалы дела представлен табель учета рабочего времени (т. 3, л. д. 90).

Ссылка апеллянта на то, что судом не приобщен и не исследован акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2014 между закрытым акционерным обществом "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Спецпожпроект" по договору ИЦ29/12/П от 31 марта 2014 года, которым ответчик по первоначальному иску признает задолженность перед истцом в сумме 508025 руб. не принимается, т.к. не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, ответчик пояснил, что подписал его ошибочно, т.к. услуги по данному договору оказаны на общую сумму 1016050 руб., что подтверждено соответствующими актами оказания услуг, частично оплачены истцом в сумме 508025 руб., таким образом, исполнитель не имеет задолженности перед заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 6 июля 2012 года (т. 3, л. д. 87) не относится к предмету спора отвергается, т.к. договор на оказание консультации и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки "Рубеж" на объектах ДВФУ от 26 июля 2012 года N ИЦ29/12/П заключен между сторонами 26 июня 2012 года, т.е. до даты, указанной в реквизитах письма.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Истец по первоначальному иску также необоснованно полагает, что авиабилеты не подтверждают факт нахождения сотрудников ответчика по первоначальному иску на объекте, т.к. между сторонами были заключены аналогичные договоры. Данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области и обоснованно отклонено судом, т.к. факт наличия аналогичных договоров между сторонами документально не подтвержден. Вместе с тем, наличие иных договоров, связанных с пребыванием на строительной площадке представителей исполнителя, не препятствует последним оказывать консультативные услуги по договору от 26 июня 2012 года N ИЦ29/12П, а также выполнять иные работы. Данные обстоятельства подтверждают встречные исковые требования. Поскольку договор от 26 июля 2012 года N ИЦ29/12/П в спорный период времени сторонами не был расторгнут, у заказчика не имелось правовых оснований для привлечения к оказанию услуг третьего лица. Кроме того, справка о стоимости выполненных работ к договору подряда от 16 августа 2012 года N 297, акты о приемке выполненных работ (пусконаладочные и восстановительные работы) по договору от 16 октября 2013 года N 92 подтверждают выполнение иных подрядных работ, которые не относятся к спорным правоотношениям по настоящему делу.

Поскольку ответчик по встречному иску не оплатил оказанные услуги по договору на оказание консультации и технической поддержки при эксплуатации оборудования противопожарной защиты торговой марки "Рубеж" на объектах ДВФУ от 26 июля 2012 года N ИЦ29/12/П, истец по встречному иску начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Апеллянт не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при исчислении процентов, не представил контррасчет.

На основании положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина