Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-1417/15 по делу N А72-3187/2015

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А72-3187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - Байрамовой И.Г., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2015 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С.. судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-3187/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "Аметист плюс" к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) предписания от 08.12.2014 N В-895,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "Аметист плюс" (далее - ООО УК "ГК "Аметист плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган) от 08.12.2014 N В-895.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, заявление удовлетворено.

Административный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 03.12.2014 N 002932/В-895 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО УК "ГК "Аметист плюс" обязательных требований жилищного законодательства по вопросу правомерности установления и взимания платы за услугу "Техническое обслуживание СКТ (антенна)" с 01.06.2014 с собственника квартиры N 48 многоквартирного жилого дома N 12 по ул.Генерала Мельникова в г.Ульяновске.

В ходе проверки административный орган установлено, что согласно платежных документов, выставлявшихся к оплате собственнику квартиры N 48 данного дома за июнь, июль, август, октябрь 2014 года указано, что с июня 2014 года отдельной строкой выставляется плата за техническое обслуживание СКТ (антенна) в сумме 40 руб. с квартиры.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2014 N В- 895 и ООО УК "ГК "Аметист плюс" выдано предписание от 08.12.2014 N В-895 об устранении выявленного нарушения в срок до 08.03.2015.

Не согласившись с предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также руководствуясь статьями 45-48, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 156, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о признании недействительным (незаконным) предписания административного органа от 08.12.2014 N В-895.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 06.08.2013 на заочном внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул.Генерала Мельникова в г.Ульяновске принято решение об утверждении условий договора управления домом и его заключении с ООО УК "ГК "Аметист плюс".

В соответствии с разделом 7 договора управления антенна коллективного пользования входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.4 договора управления предусмотрено, что при наличии установленного оборудования коллективной антенны, собственники поручают управляющей организации заключить договор на предоставление услуг по обслуживанию данного оборудования исходя из тарифов (расценок) соответствующей подрядной организации. На 2014 год плата составляет 40 руб. за 1 календарный месяц.

Поскольку собственники помещений дома согласились на включение антенны коллективного пользования в состав общего имущества, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что они обязаны вносить плату за услугу "Техническое обслуживание СКТ (антенна)".

Довод административного органа о том, что указанный размер платы на обслуживание коллективной антенны должен быть рассчитан соразмерно доле в праве общей собственности, правомерно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями.

Согласно протоколу заочного внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 06.08.2013, пункту 3.4 договора управления и пункту 3.1 договора на оказание услуг от 01.11.2013 N 019, ежемесячная плата за услугу "Техническое обслуживание СКТ (антенна)" утверждена собственниками помещений в сумме 40 руб. с квартиры.

Решение общего собрания собственников в установленном порядке не оспаривалось, доказательств обратно не представлено.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, административный орган не доказал, что этот размер платы за услугу "Техническое обслуживание СКТ (антенна)" не соответствует требованиям жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление ООО УК "ГК "Аметист плюс".

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А72-3187/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов