Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-25942/15 по делу N А12-35294/2014

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А12-35294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел - сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-35294/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел - сервис" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импел-сервис" (далее - ООО "Импел-сервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 12 942 рублей суммы невыплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей - оплаты услуг эксперта, 40 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении не может быть отказано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2014 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный номер А 957 УК 134, принадлежащего на ему праве собственности Зеленскому А.Н., и автомобиля марки "ВАЗ 217230", государственный номер А 508 АУ 134, под управлением Мултаева М.Ж.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована ответчиком, полис N 14550V1000432.

18.09.2014 между ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) и Зеленским А.Н. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения в ДТП механических повреждений автомобилю, принадлежавшего Зеленскому А.Н.

Согласно представленному Отчету N 408-09/14 от 19.09.2014 ООО "Эксперт Систем" сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составило 12 942 рублей, стоимость услуг оценщика 10 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что с действующими Правилами страхования и условиями настоящего полиса страхования ознакомлен и согласен, экземпляры Правил получил.

Согласно договору неотъемлемой его частью являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.4 от 24.12.2013.

В Правилах добровольного страхования, содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 ГК РФ являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения или его части.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не возмещается, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как установлено материалами дела Зеленский А.Н. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и страховщик выплатил страховое возмещение путем перечисления ООО "Арконт шина" 85 359 руб. 30 коп., по направлению на ремонт N 2626593/3640766 от 28.08.2014, стоимости произведенного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 22922 от 22.10.2014 (т. 1, л.д. 118).

Таким образом, Зеленский А.Н. самостоятельно воспользовался правом переданным по договору цессии N 20 от 18.09.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А12-35294/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина