Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3440/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А12-35294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу N А12-35294/2014 (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-сервис" (ИНН:3435116285; ОГРН:1123435004318)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН:1027700186062)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-сервис" (далее - ООО "Импел-сервис", истец) с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 12.942, 00 рублей суммы невыплаченного страхового возмещения, 10.000, 00 рублей - оплаты услуг эксперта, 40.000, 00 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35294/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу, в ее возмещении не может быть отказано.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2014 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный номер А 957 УК 134, принадлежащего на ему праве собственности Зеленскому А.Н., и автомобиля марки "ВАЗ 217230", государственный номер А 508 АУ 134, под управлением Мултаева М.Ж.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована ответчиком полис N 14550V1000432.

18.09.2014 года между ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) и Зеленским А.Н. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения в ДТП механических повреждений автомобилю, принадлежавшего Зеленскому А.Н.

Согласно представленному Отчету N 408-09/14 от 19.09.2014 ООО "Эксперт Систем" сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12.942, 00 рублей, стоимость услуг оценщика 10.000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что с действующими Правилами страхования и условиями настоящего полиса страхования ознакомлен и согласен, экземпляры Правил получил.

Согласно договору неотъемлемой его частью являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случай N 125.4 от 24.12.2013.

В Правилах добровольного страхования, содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 ГК РФ являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения или его части.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не возмещается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу N А12-35294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина