Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1261/15 по делу N А06-9894/2014

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А06-9894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя истца - Головенковой Н.Н. (доверенность от 13.10.2014), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-9894/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акведук", г. Астрахань (ОГРН 1063015051956, ИНН 3015076047) к муниципальному образованию "Яксатовский сельсовет" в лице администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет", с. Яксатово Астраханской области (ОГРН 1053001688178, ИНН 3009013828) о взыскании задолженности в сумме 485 000 руб.,

и по исковому заявлению администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет", с. Яксатово Астраханской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук", г. Астрахань, о расторжении муниципального контракта от 18.12.2012 N 7 и взыскании пени в сумме 81 225 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акведук" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" о взыскании задолженности в сумме 485 000 руб.

В производстве арбитражного суда Астраханской области находилось также дело N А06-10070/20143 по иску Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" (далее Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта N7 от 18.12.2012, взыскании пени в сумме 81 225 руб. 38 коп.

В рамках дела N А06-9894/2014 судом удовлетворено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А06- 9894/2014 и N А06-10070/2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года с муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в лице Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" за счет казны муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акведук" взыскана задолженность в размере 485 000 руб., судебные расходы в сумме 12 700 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1133 руб. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Акведук" в доход муниципального образования "Яксатовский сельсовет" взысканы пени в сумме 74 965 руб. 75 коп. Муниципальный контракт N 7 от 18.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Акведук" и Администрацией муниципального образования "Яксатовский сельсовет", расторгнут. В остальной части встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Акведук" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8998 руб. 27 коп. Путем зачета первоначальных и встречных требований с муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в лице Администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" за счет казны муниципального образования "Яксатовский сельсовет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акведук" взыскана задолженность в размере 410 043 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 12 700 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Акведук" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7865 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества по первоначальному иску.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что результат работ передан заказчику, и обязательство последнего по оплате выполненных работ наступило.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, и просит в обжалуемой части судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела: судами не учтено, что готовая проектно-сметная документация заказчику фактически не передана, не учтены мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов выполненных работ.

Заявитель кассационной жалобы не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, указав на то, что им уже была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между Администрацией и Обществом заключен Контракт N 7 на выполнение работ по проектированию реконструкции очистных сооружений канализации в селе Яксатово Приволжского района Астраханской области. Корректировка.

Согласно раздела 1 Контракта, Администрация поручила Обществу выполнить работы по проектированию реконструкции очистных сооружений канализации в селе Яксатово Приволжского района Астраханской области и приняла на себя обязательство оплатить Обществу стоимость выполненных работ в размере 485 000 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Исполнитель передает Заказчику проектно- сметную документацию одновременно с положительным заключением государственной экспертизы, при наличии согласований всех заинтересованных организаций и эксплуатирующих служб по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 Контракта).

По условиям пункта 3.1. Контракта начало работ осуществляется с момента подписания настоящего контракта; окончание работ - 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Судами установлено, что 25 августа 2014 года истцом ответчику передана претензия N 198-14 с приложением готовой проектной документации и актов выполненных работ, которая содержит требования о принятии готовой проектной документации, подписании актов выполненных работ и оплате услуг истца в размере 485 000 руб.

Отказ Администрации от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между Обществом и Администрацией договор от 01.04.2013 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения, возникшие в связи с этим, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что по смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из соответствующего правового регулирования, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах заказчик должен предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков в установленный срок, соразмерному уменьшению цены работ, либо возмещению ему расходов по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ответчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, при этом односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Обществом ему не передана проектная документация является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует Администрацией проектная документация неоднократно предоставлялась на государственную экспертизу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что у ответчика в силу положений статей 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 485 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле доказательствам, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения судебных актов в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А06-9894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева