Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2015 г. N Ф06-764/15 по делу N А55-21965/2012

г. Казань

16 октября 2015 г.

Дело N А55-21965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Беленькой Е.И. (доверенность от 01.07.2015 без номера),

ответчика - Лаверычева Е.Г. (доверенность от 26.12.2014 N 59),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Евроботен")-Зинченко А.Т. (доверенность от 13.01.2015 без номера),

в отсутствие:

третьего лица (индивидуального предпринимателя Лунева В.В.)- извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А55-21965/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Седан-К", г. Самара (ОГРН 1106312000508) к муниципальному предприятию г. Самары "Самараводоканал", г. Самара (ОГРН 1026301147429) о взыскании убытков в размере 11 206 600 руб. 42 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Евроботен", г. Самара, индивидуального предпринимателя Лунева Владимира Викторовича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Седан-К" (далее- истец, ООО "Седан-К") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию г. Самары "Самараводоканал" (далее - ответчик, МП "Самараводоканал") о взыскании убытков в сумме 11 206 600 руб. 42 коп., причиненных повреждением имущества истца в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, п. Управленческий, Волжское шоссе, д. 7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.03.2013 отменил вышеуказанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, исковые требования вновь удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.05.2014 отменил вышеуказанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 иск удовлетворен частично.

С МУП "Самараводоканал" в пользу ООО "Седан-К" взыскано 2 642 125 руб. убытков.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 отменено. По делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 9 439 390 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 произошла аварийная утечка сточных вод на канализационном напорном самотечном коллекторе d 600 мм, расположенном в непосредственной близости от дома N 7 по Волжскому шоссе г. Самары.

Аварийная утечка привела к заливу сточными водами арендованного истцом для складирования товара нежилого подвального помещения (комнаты N 13) в доме N 7 по Волжскому шоссе г. Самары.

В результате залива указанного помещения сточными водами, под воздействием влаги и испарений, был поврежден находившийся на складе и принадлежащий истцу товар - подшипники в ассортименте.

Факт повреждения находившихся на складе подшипников отражен в Акте осмотра объектов от 03.05.2012, составленном в присутствии представителей сторон.

В обоснование заявленного требования истец представил экспертное заключение от 14.05.2012 N 119, подготовленное Учреждением Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте "ЦНЭАТ", согласно которому залив склада произошел в результате засорения канализационной трубы, колодец которого находился выше по рельефу местности на расстоянии примерно 100 м от здания, и повлек за собой повреждение подшипников 55 наименований в количестве 7119 штук, находившихся в технически неисправном состоянии ввиду наличия коррозии на рабочих поверхностях колец и тел качения.

Из искового заявления истца и приложенного к нему расчета следует, что общая стоимость поврежденных до степени непригодности подшипников составляет 11 206 600 руб. 42 коп.

Истец указал, что залив складского помещения и повреждение подшипников произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы водоотведения (канализации).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 9 439 390 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.3.1 Устава МП г. Самары "Самараводоканал" предприятие осуществляет эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения городских и других поселений, в том числе, путем выполнения работ по их аварийно-восстановительному ремонту.

На основании договора от 28.12.2001 N 000059Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и МП "Самараводоканал" (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2008 с приложением N 1), ответчику принадлежат на праве хозяйственного ведения, помимо прочего, канализационные сооружения, расположенные в районе дома N 7 по Волжскому шоссе г. Самары.

В пункте 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (с последующими изменениями) указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, помимо прочего, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, одной из основных задач службы эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Из пояснений представителей ответчика и ООО "Евроботен" следует, что работы по устранению аварии выполнялись силами МУП "Самараводоканал", ввиду отсутствия у ООО "Евроботен" технической возможности для ликвидации аварии на канализационных сооружениях d 600 мм.

Следовательно, МП "Самараводоканал", являясь специализированной организацией по эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения города, обязано обеспечивать надлежащий контроль за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика, со ссылкой на наличие договора от 01.04.2007 N 370/07 с ООО "Евроботен", согласно которому именно ООО "Евроботен" обязано выполнять за плату работы, в том числе, по бесперебойной транспортировке стоков от абонентов заказчика в поселках Управленческий и Красная Глинка Красноглинского района городского округа Самара; эксплуатировать и содержать переданные объекты в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору с возмещением в полном размере материального ущерба и убытков.

Как следует из материалов дела, вред имуществу истца причинен по вине организации, являющейся балансодержателем и владельцем на праве хозяйственного ведения аварийного участка системы водоотведения в спорный период.

Соответственно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что именно МП "Самараводоканал" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию спорного участка системы водоотведения, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, ответственность МУП "Самараводоканал" за причинение вреда перед ООО "Седан-К" первична по сравнению с ответственностью ООО "Евроботен" в рамках договора от 01.04.2007 N 370/07.

Судами также отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств повреждения имущества именно в результате залива помещения канализационными сточными водами, поскольку согласно представленной ответчиком выписке из журнала первичного учета аварийных ситуаций, 06.04.2012 в результате излива на канализационном коллекторе d 600 мм. произошло затопление на уровне 0,5 м подвала офисного здания N 7 по Волжскому шоссе г. Самары.

При первичном выезде аварийной бригады работники МУП "Самараводоканал" факт затопления склада канализационными сточными водами в результате излива на канализационном коллекторе d 600 мм сомнению не подвергался.

Суды пришли к верному выводу, что ответчиком не отрицался факт излива сточных вод по адресу: г. Самара, Волжское шоссе, д. 7 в результате повреждения на коллекторе d 600 мм.

Третье лицо ИП Лунев В.В. (арендодатель) пояснил, что в период с 2008 года по дату события случаев затопления подвального помещения, в том числе в период интенсивного таяния снега, не было и 06.04.2012 залив склада истца сточными канализационными водами произошел именно по причине излива на канализационном коллекторе, при этом поступление воды в подвал прекратилось сразу же после принятия ответчиком мер по устранению аварии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства затопления складского помещения и повреждения подшипников по иной (не из-за излива сточных вод по адресу г. Самара, Волжское шоссе, д. 7, в результате повреждения на коллекторе d 600 мм.) причине.

Также суды сделали вывод о том, что размещение части подшипников на полу фактически не могло повлиять на увеличение количества поврежденных подшипников ввиду того, что причиной образования коррозии явилось не только взаимодействие металла непосредственно с водой, но и сам факт нахождения подшипников в помещении с повышенной влажностью в течение непродолжительного периода времени.

Кроме того, как следует из представленных ИП Луневым В.В. документов, нежилое помещение по адресу: г. Самара, п. Управленческий, Волжское шоссе, д. 7, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к подобным помещения и оборудовано, в том числе, приточно-вытяжной вентиляцией, а прилегающая к зданию территория- средствами для отвода дождевых и талых вод.

Из пояснений ИП Лунева В.В. следует, что 06.04.2012 после поступления в подвальное помещение сточной канализационной воды он организовал ее откачку с использованием специальной техники стороннего предприятия, а для устранения повышенной влажности была в полном объеме задействована приточно-вытяжная вентиляция.

Во исполнение указаний окружного суда суд первой инстанции установил, что в период с 06.04.2012 (даты залива склада) по 03.05.2012 (дата составления акта) осмотр не производился по причине необходимости его проведения с участием представителей всех заинтересованных сторон, в том числе ответчика, процесс согласования явки которого затягивался руководителем юридической службы ответчика.

Согласно выводам трассологической экспертизы от 01.07.2013, подготовленной ООО "НПЦ "Самара" на основании определения суда, на исследованных подшипниках обнаружены повреждения в виде продуктов коррозии, причиной образования которой явилось взаимодействие металла с водной средой (непосредственно с водой, либо нахождение в помещении с повышенной влажностью - более 90%) и указанное взаимодействие происходило однократно в течение непродолжительного времени.

На основании статей 9 и 65 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказана и материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по искам о возмещении вреда.

Количество и правомерность хранения в затопленном помещении подшипников также установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Для определения рыночной стоимости поврежденных подшипников судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведенная комиссией экспертов, а именно экспертом Торгово-промышленной палаты Самарской области Болдыревой Л.Н., а также экспертом общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Зубковой Е.Е.

По результатам проведенной экспертизы эксперты не смогли прийти к единому мнению по сформулированным вопросам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперты вызывались в судебное заседание, где дали свои пояснении.

В обоснование принятого по делу решения о взыскании с ответчика убытков в размере 2 642 125 руб. суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Самарской области Болдыревой Л.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Зубковой Е.Е., и на их основании самостоятельно определил размер убытков, подлежащего взысканию с ответчика.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, назначил повторную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 17.06.2015 N 2015.05-312, которое суд апелляционной инстанции положил в основу оспариваемого судебного акта об удовлетворении иска в размере 9 439 390 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приняв, в том числе, во внимание то обстоятельство, что представленные истцом технические паспорта на подшипники являются поддельными.

Из материалов дела также следует, что истцом данное обстоятельство не оспаривалось, кроме того, подтверждается многочисленными ответами заводов - изготовителей о том, что ими паспорта на подшипники 56-832930р1 не оформлялись.

Между тем апелляционный суд без достаточных к тому оснований переоценил эти доказательства, поставив под сомнение факт поддельности технических паспортов.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исходить при оценке подшипника 56-832930р1 только из цены завода-изготовителя без учета имеющихся на рынке цен перепродавцов продукции противоречит имеющимся материалам дела. В обжалуемом постановлении не отражено, какие конкретно отличия по экономическим и иным характеристикам, влияющим на стоимость, имеются у подшипников марки 56-832930р1, представленных истцом, с такими же подшипниками, представленными в официальных коммерческих предложениях ООО "Самарское подшипниковое агентство", ООО "Европром" и ООО "Антарец-ПТЦ", которые были использованы в качестве объектов-аналогов экспертом Торгово-промышленной палаты Самарской области для проведения исследования сравнительным методом.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использованные экспертом ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Зубковой Е.Е. и экспертом Торгово-промышленной палаты Самарской области Болдыревой Л.Н. методики не вполне отвечают признакам обоснованности. При этом сами эксперты пояснили, что в отсутствие специальной методики они основывались на собственных представлениях о возможных способах определения стоимости спорных подшипников.

Принимая во внимание вышеуказанный принцип недопустимости полного отказа в иске при невозможности доказывания точного размера имущественных потерь, суд первой инстанции посчитал возможным самостоятельно определить степень уменьшения стоимости спорной подшипниковой продукции в зависимости от наличия/отсутствия технической документации как среднее значение между предложенными экспертами методиками (27%+58% / 2 = 42,5%).

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств считает данный вывод не противоречащим фактическим обстоятельствам дела. При этом с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указание суда апелляционного суда о том, что примененная судом первой инстанции методика не является экономически обоснованной и не известна ни одному подходу, используемому при расчете рыночной стоимости продукции (подшипников без паспортов), не может расцениваться как основание для вывода о том, что расчет судом первой инстанции произведен неверно, поскольку в данном случае при самостоятельном определении размера ущерба на суд не возлагается обязанность применять методики, которыми руководствуются эксперты при даче заключений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение с учетом всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами по рассматриваемому делу, а также исходя из принципов справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А55-21965/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова