Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2015 г. N Ф06-1330/15 по делу N А55-30480/2014

г. Казань

16 октября 2015 г.

Дело N А55-30480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Черных А.А., доверенность от 16.12.2014,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-30480/2014

по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя Управления от 22.10.2014 N 2172р, о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки от 07.11.2014 N 05-670-11-14-158, и об отмене предписания от 07.11.2014 N 05-670-11-14-158, а также о признании незаконным проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя Управления от 08.12.2014 N 2556р, о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки от 17.12.2014 N 05-670-12-14-185, и об отмене предписания от 17.12.2014 N 05-670-12-14-185.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Министерства была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 07.11.2014 N 05-670-11-14-158, вынесено предписание от 07.11.2014 со сроком исполнения 08.12.2014.

Управлением также была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой составлен акт от 17.12.2014 N 05-670-12-14-185 и вынесено предписание от 17.12.2014 N 05-670-125-14-185.

В ходе проведения вышеуказанных проверок административным органом выявлен факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Кирова, Кировский, Промышленный районы; Волжский район, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является, по мнению Управления, нарушением части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что проведение проверок осуществлено с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Руководствуясь статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о законности проведенной административным органом внеплановых проверок, а также вынесенных по их результатам предписаний в отношении Министерства.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешение на строительство объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара" выдано Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 55.24 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Статья 16 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает необходимость выдачи разрешения на строительство автомобильной дороги, и в рассматриваемом случае оно было получено заявителем, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу, что часть 3 статьи 55.24 ГрК РФ не подлежит применению в возникших правоотношениях сторон.

Таким образом, основан на материалах дела вывод судебных инстанций, что эксплуатация рассматриваемого объекта "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара" допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебными инстанциями установлено, что разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию заявителем не представлено. Вместе с тем в настоящее время ведется эксплуатация вновь строящегося объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", а именно: мост через реку "Самара", автомобильные путепроводы и автомобильная дорога по временной схеме организации движения.

Ссылки заявителя на разработку и согласование временных схем организации дорожного движения и на возможность осуществления по ней движения при строительстве автомобильной дорог, правомерно не приняты во внимание и отклонены судебными инстанциями, так как в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, но не для вновь строящихся автомобильных дорог. В свою очередь, организация дорожного движения по вышеуказанному объекту капитального строительства не предусмотрена проектной документацией имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Довод заявителя о том, что вышеуказанные проверки проведены заинтересованным лицом с нарушением действующего законодательства также правомерно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что лицом, осуществляющим строительство - ЗАО "Волгоспецстрой" в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес заинтересованного лица было направлено извещение N 67 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 16.10.2014.

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: 1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; 2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

После получения данного извещения в соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом проведена проверка по распоряжению N 2172р от 22.10.2014.

Кроме того, в соответствии с подп. "б" п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой выездной проверки может быть истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Принимая во внимание, что срок исполнения предписания N 05-670-11-14-158 от 07.11.2014 истекал 08.12.2014, проведение проверки осуществлено заинтересованным лицом в соответствиями с нормами действующего законодательства. Основания проверок подтверждены материалами дела, поэтому доводы заявителя о проведении ответчиком проверок с грубым нарушением установленных Федеральным законом N294-ФЗ требований к организации и проведению проверок не нашли своего подтверждения.

Довод Министерства о том, что заявитель не осуществляет эксплуатацию объекта, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку в данном случае предметом проверки был объект капитального строительства, на который заявителю было выдано разрешение на строительство, и материалами проверки установлен факт его эксплуатации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А55-30480/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов