Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 11АП-7557/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2015 г. N Ф06-1330/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 июля 2015 г.

А55-30480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представителя Черных А.А. (доверенность N 28-07/104 от 16.12.2014),

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителей Давыдова А.Д. (доверенность N 9/15 от 12.01.2015), Поповой И.В. (доверенность N 27/15 от 16.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-30480/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя Управления от 22.10.2014 года N 2172р, о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки от 07.11.2014 N 05-670-11-14-158 и об отмене предписания от 07.11.2014 года N 05-670-11-14-158, а также о признании незаконным проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя Управления от 08.12.2014 года N 2556р, о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки от 17.12.2014 N 05-670-12-14-185 и об отмене предписания от 17.12.2014 года N 05-670-12-14-185. Судом были возбуждены дела А55-30480/2014 и А55-919/2015, которые впоследствии были объединены для совместного рассмотрения в рамках дела А55-30480/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-30480/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на неуказание в распоряжениях о проведении проверок оснований для их проведения и на положения статьи 20 Закона N294-ФЗ, указывает на недействительность результатов проведенных проверок. Также Министерством в жалобе даны пояснения в отношении временной схемы организации дорожного движения.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-30480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В судебном заседании Министерством приведены дополнительные доводы в обоснование своей позиции по делу.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения руководителя Управления от 22.10.2014 N 2172р была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 05-670-11-14-158 от 07.11.2014, вынесено Предписание от 07.11.2014 со сроком исполнения 08.12.2014 (т. 1 л.д. 15-16).

Кроме того, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой составлен акт от 17.12.2014 N 05-670-12-14-185 и вынесено Предписание от 17.12.2014 N 05-670-125-14-185 (т. 2 л.д. 12-13).

В ходе проведения вышеуказанных проверок выявлен факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Кирова, Кировский, Промышленный р-ны; Волжский район., без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является, по мнению заинтересованного лица, нарушением ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

Полагая, что проведение проверок осуществлено с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывая на недействительность проведенной проверки и ее результатов, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 16 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается: 1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении автомобильных дорог федерального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; 2) уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов).

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании распоряжений распоряжения руководителя Управления от 22.10.2014 N 2172р, от 08.12.2014 N2556Р были проведены проверки в отношении заявителя при строительстве объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, пр.Кирова, Кировский, Промышленный районы, Волжский район.

Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара" выдано Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, что последним не оспаривалось.

В ходе проверок установлено осуществление эксплуатации объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара" без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является, нарушением ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений" эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Согласно части 3 ст. 55.24 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Однако часть 3 неприменима в рассматриваемом случае, поскольку ст.16 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает необходимость выдачи разрешения на строительство автомобильной дороги, и в рассматриваемом случае оно было получено заявителем.

Таким образом, эксплуатация рассматриваемого объекта "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара" допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверок установлено, что эксплуатация вновь строящегося объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара" осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию заявителем не представлено.

Материалами проверки и судом установлено, что в настоящее время ведется эксплуатация вновь строящегося объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", а именно: мост через реку "Самара", автомобильные путепроводы и автомобильная дорога по временной схеме организации движения.

Ссылки заявителя на разработку и согласование временных схем организации дорожного движения и на возможность осуществления по ней движения при строительстве автомобильной дорог, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Временные схемы организации дорожного движения разрабатываются и для временного ограничения движения на эксплуатируемой автомобильной дороге и организации на автомобильной дороге безопасного дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, но не для вновь строящихся автомобильных дорог. Организация дорожного движения по вышеуказанному объекту капитального строительства не предусмотрена проектной документацией имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Ссылка заявителя на Инструкцию по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" и методические рекомендации "Организация движения и ограждение мест производства работ" является необоснованной, поскольку данные нормативные правовые акты применяются лишь в том случае, когда есть необходимость в организации движения, автотранспорта и пешеходов, при производстве дорожных работ на эксплуатируемой автомобильной дороге (п.п. 1.3, 1.4 методических рекомендаций "Организация движения и ограждение мест производства работ").

Довод заявителя о том, что вышеуказанные проверки проведены заинтересованным лицом с нарушением действующего законодательства также являются необоснованными.

Судом установлено, что лицом, осуществляющим строительство - ЗАО "Волгоспецстрой" в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес заинтересованного было направлено извещение N 67 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 16.10.2014 г., которое зарегистрировано за входящим N 29391 (т. 1 л.д. 139).

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

После получения данного извещения в соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом проведена проверка по распоряжению N 2172р от 22.10.2014 г.

Кроме того, в соответствии с подп. "б" п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой выездной проверки может быть истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Принимая во внимание, что срок исполнения предписания N 05-670-11-14-158 от 07.11.2014 года истекал 08.12.2014 года, проведение проверки исполнения заявителем данного предписания осуществлено заинтересованным лицом в соответствиями с нормами действующего законодательства.

Основания проведения ответчиком указанных проверок подтверждены материалами дела, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о проведении ответчиком проверок с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Довод Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о том, что акт проверки от 07.11.2014 г. N 05-670-11-14-158 не является документом, подтверждающим наличие каких-либо нарушений градостроительного законодательства, так как в нем нет подписи Силантьева С.В., является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции. Проверка при строительстве объекта капитального строительства "Мостовой переход "Кировский" через реку Самара", проводилась в период 30.10.2014 г. по 07.11.2014 г., на момент окончания проверки, а именно 07.11.2014 г. заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, ОПК, безопасности недропользования и государственного строительного надзора Силантьев С.В. находился в отпуске, что подтверждается приказом от 07.10.2014 г. N 484-ко "О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Силантьеву СВ. В акте проверки и в предписании от 07.11.2014 г. N 05-670-11-14-158 отсутствует подпись вышеуказанного должностного лица, так как приказом от 06.11.2014 г. N 879 "О внесении изменений в распоряжение Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2014 г. N 2172р" Силантьев С.В. исключен из состава назначенных лиц уполномоченных на проведение проверки в соответствии с распоряжением Управления от 22.10.2014 г. N 2172р.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы Министерства несостоятельными, не основанными на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Довод Министерства, озвученный в судебном заседании о том, что заявитель не осуществляет эксплуатацию объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае предметом проверки был объект капитального строительства, на который заявителю было выдано разрешение на строительство, и материалами проверки установлен факт его эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-30480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин