Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2015 г. N Ф06-263/15 по делу N А65-3476/2014

г. Казань

16 октября 2015 г.

Дело N А65-3476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Илюковой К.А., доверенность от 05.10.2015,

ответчика - Шишкиной Е.В., доверенность от 14.11.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-3476/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" об обязании исполнить условия договора ответственного хранения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" (далее - ответчик), об обязании исполнить условия договора ответственного хранения N 1АР/1/2012 от 17.05.2012, а именно: уведомить конкурсного управляющего истца о месте и условиях хранения имущества, и обеспечить постоянный беспрепятственный доступ конкурсному управляющему истца, а также привлеченным или уполномоченным конкурсным управляющим лицам к месту хранения имущества, переданного на ответственное хранение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица (ответчика).

ООО "Нур-1" (далее заявитель) 30.01.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу N А65-4910/2014 признана недействительной запись, внесенная 11.02.2014 Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2141690093059, о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Нефтедорсервис". Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 18 по РТ аннулировать запись, внесенную 11.02.2014 Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2141690093059 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Нефтедорсервис" и признал незаконными действия ликвидатора ООО "Нефтедорсервис" Садыкова Равиля Мансуровича.

Определением суда от 03.02.2014 заявление ООО "Нур-1" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к рассмотрению.

Судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались, в связи с рассмотрением жалобы ответчика на судебные акты по делу N А65-4910/2014 в экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, заявление общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 по делу N А65-3476/2014 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 по делу NА65-3476/2014 о прекращении производства отменено по новым обстоятельствам.

Ответчик, обжалуя решение от 13.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 в арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, т.к. заявителем был пропущен установленный п 1. ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В материалах дела отсутствует ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, однако заявление было принято судом первой инстанции и рассмотрено. Судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу N А65-4910/2014 (которым признана недействительной запись, внесенная 11.02.2014 Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации прекращения деятельности ответчика) вступило в законную силу 13.10.2014.

Вместе с тем, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А65-4910/2014 обжаловалось ответчиком в кассационном порядке, как в арбитражный суд Поволжского округа, так и в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 судебные акты по делу N А65-4910/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2015 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебных актов по делу N А65-4910/2014 в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, судебными инстанциями правильно определено, что судебные акты по делу N А65-4910/2014, которыми признана недействительной запись, внесенная 11.02.2014 Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации прекращения деятельности ответчика, установлены новые обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам 28.01.2015, т.е. после принятия по делу N А65-4910/2014 постановления арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015, без ходатайства о восстановлении срока на его подачу, полагая, что днем открытия новых обстоятельств является день принятия по делу N А65-4910/2014 постановления арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015, которым вступившие в законную силу судебные акты оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений о пропуске истцом срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, не заявлял. Более того ответчик обращался с заявлением о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением жалобы по делу N А65-4910/2014 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции, с учётом указанных обстоятельств дела отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как несостоятельные, указав на наличие обстоятельств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, а также на не истечение пресекательного шестимесячного срока для его восстановления, со дня открытия новых обстоятельств, установленных статьей 312 АПК РФ.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, которые являются основанием для отмены Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014, а также обстоятельства уважительности причин пропуска трехмесячного срока заявителем для обращения в суд с таким заявлением.

Доводы кассационной жалобы сводятся к процессуальным нарушениям, которые не являются в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А65-3476/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова