Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 11АП-11570/14

г. Самара

13 октября 2014 г.

А65-4910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аир Консул" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" - представитель не явился, извещено,

от Садыкова Равиля Мансуровича- ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" - представителей Фатхутдиновой Г.Д. (доверенность от 18 марта 2014 года N 16 АА1945923), Порфирьевой Н.Н. (доверенность от 18 марта 2014 года N 16 АА1945923),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Садыкова Равиля Мансуровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу N А65-4910/2014 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению заявителя 1) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аир Консул", Республика Татарстан, г.Казань;

заявителя 2) общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", Высокогорский район, с. Альдермыш,

к ответчику 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань;

к ответчику 2) Садыкову Равилю Мансуровичу, ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании: 1) недействительной записи, внесенной 11.02.2014 Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2141690093059 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Нефтедорсервис";

2) об обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ аннулировать запись, внесенную 11.02.2014 Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2141690093059 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Нефтедорсервис";

3) о признании незаконными действий ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" Садыкова Равиля Мансуровича,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель 1 - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аир Консул", заявитель 2 - общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" обратились в суд с заявлением ( с учетом уточнения) к ответчику 1 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, к ответчику 2 - Садыкову Равилю Мансуровичу ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" о признании:

1. недействительной записи, внесенной 11.02.2014 Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2141690093059 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Нефтедорсервис";

2. об обязании Межрайонную ИФНС России N 18 по РТ аннулировать запись, внесенную 11.02.2014 Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2141690093059 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Нефтедорсервис";

3. о признании незаконными действий ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" Садыкова Равиля Мансуровича, выразившихся:

- в невключении в промежуточный ликвидационный баланс требований ООО "ЧОО "Аир Консул"; требований ООО "Нур-1";

- в невозврате Обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" техники (перечисленной в заявлении), переданной на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" на основании договора N 1 АР/1/2012 от 17.05.2012,

- в предоставлении в Межрайонную ИФНС России N 18 по РТ заведомо недостоверных сведений о размере кредиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис";

- в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года заявление удовлетворено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу N А65-4910/2014 в части взыскания с налогового органа 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Садыков Р.М., который просит в жалобе отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу N А65-4910/2014 полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ООО "ЧОО "Аир Консул" на апелляционную жалобу Садыкова Р.М., в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Р.М. оставить без удовлетворения.

Также, в материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу Садыкова Р.М., в котором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан указала, что Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения оспариваемого дела не был установлен факт непредставления в регистрирующий орган документов, определенных Законом N 129-ФЗ. Истцами не представлены доказательства того, что инспекция должна была знать или могла знать, что принятым решением будут нарушены права третьих лиц.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Бурнашевской Екатерины Андреевны на апелляционную жалобу Садыкова Р.М., в котором она просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Р.М. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Садыкова Р.М. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, направление представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 06.10.2014 от Садыкова Р.М. поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судом судебно-почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные ходатайства подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, согласно абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Садыковым Р.М. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судом судебно-почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации, оснований для удовлетворения которой, судом первой инстанции не усмотрено (определения от 25.06.2014, 25.06.2014). Отказ суда мотивирован, оснований для иной оценки аналогичного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ 11 февраля 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2141690093059 о прекращении деятельности ООО "Нефтедорсервис" (ОГРН 1121690037765) в связи с ликвидацией.

ООО "ЧОО "Аир Консул" и ООО "Нур-1" считают, что вышеназванная запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Нефтедорсервис" в связи с ликвидацией, Ответчиком 1 внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителей, как кредиторов ООО "Нефтедорсервис", в силу следующего.

Как указывают заявители, при ликвидации ООО "Нефтедорсервис" не были учтены следующие требования кредиторов.

1. Между ООО "ЧОО "Аир Консул" (исполнитель) и ООО "Нефтедорсервис" (заказчик) заключен договор на предоставление охранных услуг N 07/12 от 18 мая 2012 г.

Факт надлежащего оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором N 07/12 от 18.05.2012 г. и факт их принятия заказчиком подтверждается актами N N 518 от 31.05.2012 г., N519 от 30.06.2012 г.,N310 от 31.07.2012 г.,N 347 от 31.08.2012 г., N514 от 30.09.2012 г., N 424 от 31.10.2012 г.,N469 от 30.11.2012 г., N 505 от 31.12.2012 г.,N32 от 31.01.2013 г.,N71 от 28.02.2013 г.,N107 от 31.03.2013 г.,N 143 от 30.04.2013 г., N194 от 31.05.2013 г., подписанными двумя сторонами, без замечаний.

Таким образом, общая стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком по соответствующим актам услуг по охране объектов, предусмотренных договором N 07/12 от 18.05.2012 г. составляет 1 277 640 руб. за период с мая 2012 г. по май 2013 г. включительно.

Как указывают заявители, ООО "Нефтедорсервис" частично произвел оплату принятых по вышеперечисленным актам услуг на сумму 942 120,00 руб., таким образом, задолженность составила 335 520 руб., которая также подтверждается актом сверки, подписанным двумя сторонами без разногласий.

Наличие указанной задолженности в сумме 335 520 рублей послужило поводом для обращения ООО "ЧОО "Аир Консул" в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (дата подачи 15.11.2013 г.) к ООО "Нефтедорсервис" о взыскании задолженности в размере 335 520 руб., пени в сумме 65 426.70 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.11.2013 г. по делу N А65-26382/2013 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2013 г., определением от 19.12.2013 г. основное судебное заседание назначено на 16.01.2014 г., впоследствии, по ходатайству ООО "Нефтедосервис" рассмотрение дела откладывалось с целью урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения (определения от 16.01.2014 г., от 30.01.2014 г.), определением от 17.02.2014 г. производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией ООО "Нефтедорсервис".

2. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34414/2009 от 21.12.2010 ООО "НУР-1" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 19.09.2013 г. по тому же делу конкурсным управляющим в деле утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

17 мая 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Нур-1" в лице конкурсного управляющего Гафарова Рената Алмировича и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис", в лице директора Садыкова Равиля Мансуровича заключен договор ответственного хранения N 1 АР/1/2012. По условиям названного договора Поклажедатель (ООО "Нур-1") передает на хранение, а Хранитель (ООО "Нефтедорсервис") обязуется хранить переданное ему имущество. Согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, на хранение передано принадлежащее на праве собственности ООО "Нур-1", имущество:

-Погрузчик фронтальный ТО-18Б 2002;

-Погрузчик фронтальный ТО-18Б 2005;

Погрузчик фронтальный ТО-18Б 1999;

-Погрузчик фронтальный ТО-18Б.2 2006;

-Каток дорожный ДУ-96 2002;

-Каток дорожныйДУ-100 2001;

-Каток дорожный ДУ-98 2002;

-Автогрейдер ГС-14.02 2006;

-Погрузчик фронтальный БКЕ88ТА 543С 2005;

-Каток дорожный ДУ-84 2001;

-Фреза дорожная ШК..ТОЕ1ЧГ-Ш100 2007;

-Тракторы колесные Т-15 0К 1991;

-Полуприцеп АТ 0050 161Ш8 2001;

-Чмзат 9906 АТ0217 161Ш8 2003;

-96741 АТ 0223 16КШ 1997;

-Нефаз 4208-03 С691ТО 116КТ18 2004;

-Камаз 54115 С742ТО 1161Ш8 2001;

-Камаз 23512 С755ТО 1161Ш8 2004;

-Газ 33023 С803ТО 1161Ш8 2005;

-Камаз 54115 С845ТО 116БШ8 2006;

-Камаз 54115 С846ТО 1161Ш8 2006;

-Камаз 53215 С858ТО 1161Ш8 2004;

-Камаз 54115 Т357АМ 116КШ 2004;

-Камаз 53215 С748ТО 1161Ш8 2002;

-473898 Т489 АМ 1161Ш8 2006.

Средняя рыночная цена аналогичного имущества составляет свыше 10 000 000 рублей.

В рамках судебных заседаний по делу N А65-34414/2009 15.08.2013 и 12.12.2013 в Арбитражном суде Республики Татарстан, директор ООО "Нефтедорсервис" Садыков Р.М. подтверждал, что переданная техника находится у него, и его компания до настоящего момента оказывает ООО "НУР-1" услуги по хранению имущества. Указанное также установлено Определением АС РТ по делу N А65-34414/2009 от 23.12.2013 г.

Между тем, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34414/2009 от 20.08.2013 Гафаров Ренат Алмирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нур-1". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-34414/2009 от 19.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Нур-1" утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В рамках передачи документации и имущества ООО "Нур-1" от отстраненного арбитражного управляющего вновь утвержденному, Гафаровым Р.А. и Бурнашевской Е.А. произведен выезд по последнему известному месту хранения переданной техники в село Новое Шигалеево Пестречинского района РТ. Однако, имущество, переданное на ответственное хранение ООО "Нефтедорсервис" не обнаружено.

В целях проверки наличия техники и условий ее хранения, 13.11.2013 Бурнашевской Е.А. в адрес директора (ликвидатора) ООО "Нефтедорсервис" было направлено письмо с требованием явиться по адресу: с. Новое Шигалевево, территория асфальтового завода, для проведения совместного осмотра имущества, переданного на хранение. Однако, директор ООО "Нефтедорсервис", Садыков Равиль Мансурович, для проведения осмотра техники не явился, к месту хранения техники доступ не обеспечил, о чем был составлен соответствующий акт.

В дальнейшем, заказным письмом с почтовым уведомлением от 02.12.2013 Садыкову Р.М. было направлено повторное требование явиться 20 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут для совместного осмотра техники, однако 20.12.2013 на место осмотра никто не явился, о чем составлен акт.

Из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26382/2013 от 17.02.2014 г. заявителю стало известно, что ООО "Нефтедорсервис" ликвидировано, о чем 11 февраля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Однако, техника владельцу (ООО "Нур-1") так и не возвращена.

Также заявители отмечают, что единственным учредителем ООО "Нефтедорсервис" Садыковым Р.М. решение о ликвидации было принято еще 08.11.2013 г. То есть, на момент рассмотрения дела N А65-26382/2013 в Арбитражном суде РТ Садыков Р.М. не уведомил конкурсного управляющего о начале процесса ликвидации.

3. 17.05.2012 г. между ООО "Нур-1" и ООО "Нефтедорсервис" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 АР/2012, в соответствии с которым ООО "Нур-1" (Арендодатель) обязалось на возмездной основе предоставить ООО "Нефтедорсервис" (Арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество. Договор действовал до 27.05.2013 г., то есть до реализации переданного имущества на торгах.

Однако на расчетный счет ООО "Нур-1" не поступало платежей по арендной плате от ООО "Нефтедорсервис", в связи с чем, заявителями указывается, что на момент подачи настоящего заявления в суд у ООО "Нефтедорсервис" имеется задолженность перед ООО "Нур-1" по уплате арендной платы за период с 17.05.2012 по 27.05.2013 в размере 370 645 рублей 13 копеек, а также задолженность по уплате процентов в размере 8686,44 рублей.

25.12.2013 в адрес ООО "Нефтедорсервис" направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего момента она не погашена, ответа в адрес заявителя не поступало.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-1157/2014 от 29.01.2014 принято к производству исковое заявление ООО "Нур-1" к ООО "Нефтедорсервис" о взыскании 370645,13 рублей долга в соответствии с указанным договором аренды недвижимого имущества N 1 АР/2012, 8686,44 рублей процентов. Однако в суд по указанному делу от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства в связи с ликвидацией ООО "Нефтедорсервис". Определением Арбитраженого суда РТ от 22.04.2014 производство по делу А65-1157/2014 прекращено судом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года Межрайонной Инспекцией ФНС России N 18 по РТ принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Нефтедорсервис", 16.05.2012 года внесена запись, содержащая сведения об учете юридического лица ООО "Нефтедорсервис" (ОГРН 1121690037765) в налоговом органе.

08.11.2013 единственным участником ООО "Нефтедорсервис" Садыковым Равилем Мансуровичем, принято решение N 3 о ликвидации ООО "Нефтедорсервис".

Решение о ликвидации мотивировано утратой интереса учредителя к деятельности общества, в соответствии с данным решением Садыков Равиль Мансурович снял с себя обязанности директора и назначил себя ликвидатором Общества.

20.11.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" ч.1 N 46 (455) опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Нефтедорсервис".

28.01.2014 составлен и представлен в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс где, в приложении к нему указано, что требования кредиторов на 31.12.2013 года признанные ликвидатором составляют 5537000 рублей, в том числе ООО "Альянс-Трейд"- 1456500 рублей, ООО "ПСК" -4080500 рублей, а также указано, что на дату составления промежуточного баланса кредиторская задолженность погашена полностью.

04.02.2014 Садыковым Р.М. в налоговый орган представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в котором данное лицо подтвердило, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с кредиторами завершены, сведения, содержащиеся в заявлении достоверны.

11.02.2014 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 18 по РТ в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2141690093059 внесена запись о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Нефтедорсервис" в связи с ликвидацией.

Полагая, что внесенная в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Нефтедорсервис" в связи с его ликвидацией нарушает установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица и внесена с нарушением норм Закона N 129-ФЗ, поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителей как кредиторов ООО "Нефтедорсервис", а действия ликвидатора не соответствуют закону, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса на 28.01.2014 ООО "Нефтедорсервис" и его ликвидатору было известно о неисполненных перед заявителями обязательствах. Данное обстоятельство подтверждается направлением заявителями в адрес ООО "Нефтедорсервис" претензий о погашении задолженности, писем о передаче, имущества, переданного на хранение, а также возбуждением в Абитражном суде РТ судебных дел по искам указанных лиц к ООО "Нефтедорсервис" о взыскании долга.

В отношении невыполнения обязанности по возврату имущества, переданного ООО "Нур-1" (Поклажедатель) на хранение ООО "Нефтедорсервис" (Хранитель), судом установлено, что, обстоятельства, исходя из которых ООО "Нефтедорсервис" вынуждено был передать имущество третьему лицу (ООО "ДК "Хольц") без согласия Поклажедателя, отсутствовали. Таким образом, договор ответственного хранения между ООО "Нефтедосервис" и ООО "ДК "Хольц" заключен в нарушение положений ст. 895 ГК РФ, что в соответствии ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) влечет его ничтожность. У ООО "Нефтедорсервис" сохранялась обязанность по возврату принятого на хранение имущества, невозврат имущества, переданного ООО "Нефтедорсервис" на ответственное хранение, влечет недостоверность ликвидационного баланса.

Материалами дела подтверждено, что Ликвидатор ООО "Нефтедорсервис", зная о наличии претензий и судебных процессов по искам ООО "ЧОО "Аир Консул" и ООО "Нур-1" и не исполненных перед ними обязательствах, утвердил ликвидационный баланс.

Как до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, так и на момент его утверждения ликвидатору было известно о неисполненных перед кредиторами обязательствах, при этом, единственным учредителем, директором компании и ликвидатором являлось одно и то же лицо, а именно, Садыков Равиль Мансурович.

Также судом установлено, что ликвидатор ООО "Нефтедорсервис" письменно не уведомил указанных лиц о ликвидации общества.

В промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе ООО "Нефтедорсервис" задолженность перед указанными лицами не была отражена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о представлении ООО "Нефтедорсервис" в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего обязательства ликвидируемого лица, а, следовательно, содержащего недостоверные сведения, нарушении установленного статьями 61 - 64 ГК РФ порядка ликвидации юридического лица вследствие отсутствия письменного уведомления кредитора и не произведения расчета с ним.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса.

Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Из вышеуказанных обстоятельств дела усматривается, что в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе ООО "Нефтедорсервис", задолженность перед ООО "ЧОО "Аир Консул" и ООО "Нур-1" не была отражена.

Поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований заявителей о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Нефтедорсервис" в связи с ликвидацией за государственным номером 2141690093059 сделаны на основании правильного применения положений статей 61 - 64 ГК РФ и статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В рассматриваемом случае, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушение ликвидатором Садыковым Равилем Мансуровичем норм статей 61-64 ГК РФ, а также статей 21, 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 2 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, действия ликвидатора Садыкова Равиля Мансуровича по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нефтедорсервис" несостоятельным (банкротом) не соответствуют вышеназванным требованиям закона и нарушают права заявителей в сфере экономической деятельности, а потому подлежат признанию незаконными согласно статье 201 АПК РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителей были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Садыкова Р.М. об отсутствии у ООО "Нефтедорсервис" на момент формирования ликвидационного баланса какой-либо задолженности перед истцами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "ЧОО "Аир Консул" и ООО "Нур-1" направлялись в адрес ООО "Нефтедорсервис" претензии о погашении задолженности, в судах были возбуждены дела по искам ООО "ЧОО "Аир Консул" и ООО "Нур-1" к ответчику - ООО " Нефтедорсервис", ответчик знал о наличии предъявленных к нему требований, однако, в нарушение положений Гражданского кодекса РФ, ликвидатор письменно не уведомил кредиторов о ликвидации компании, а в регистрирующий орган Садыковым Р.М. представлено заявление о государственной регистрации, в котором им подтверждено, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, тогда как вопросы о задолженности ООО "Нефтедорсервис" не были урегулированы, судебных актов по существу предъявленных требований не было принято.

Ссылки в апелляционной жалобе Инспекции на необоснованное взыскание расходов по уплате государственной пошлины, не принимаются судом апелляционной инстанции. Взыскание судом с Инспекции и Управления в пользу Общества судебных расходов согласуется с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ. Вывод суда соответствует и пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в соответствии с которым законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах Садыкова Р.М. и Инспекции, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, решение суда от 02 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу того, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не взимается.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Садыкова Р.М. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу N А65-4910/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова