Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-596/15 по делу N А12-38612/2014

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А12-38612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Дебелова А.А., доверенность от 29.12.2014 N 5-15,

открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - Белоусова О.В., доверенность от 14.09.2015 N РГМ-ДВ-15-0753; Сидоренко Е.В., доверенность от 26.12.2013,

публичного акционерного общества "Волгоградэнерносбыт" - Халанского М.А., доверенность от 07.07.2015 N 46,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-38612/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ", общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскэнергосбыт", открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Комитет топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании 58 575 701,60 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, 6 206 029,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 24.10.2014, а также процентов, начисленных на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.10.2014 до момента полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" (далее - ООО "СУАЛ-ПМ"), общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскэнергосбыт" (далее - ООО "Нижневолжскэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), Комитет топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "СУАЛ" в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы 20 833 185,81 руб. основного долга, 2 198 170,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 20 833 185,81 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда первой инстанции от 20.03.2015 изменено: с ОАО "СУАЛ" в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы 29 095 875,76 руб. основного долга, 3 015 198,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 29 095 875,76 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" просит названные решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и исковые требования ОАО "МРСК Юга" удовлетворить в полном объеме, считая, что судебные акты приняты в результате неправильного установления обстоятельств, имеющих значение по делу, и неправильного применения норм права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "СУАЛ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили в удовлетворении жалобы отказать. Вместе с тем ответчик просил постановление апелляционной инстанции от 22.06.2015 отменить и оставить в силе в решение суда первой инстанции от 20.03.2015.

Данная просьба ОАО "СУАЛ" удовлетворению не подлежит, поскольку в установленном порядке ответчик кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции не подавал. В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу в пределах, определенных заявителем.

Представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" просил в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "МРСК Юга" отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274,284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.08.2008 между ОАО "МРСК Юга" (Заказчик) и ОАО "СУАЛ" (Исполнитель) был заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 648-08/24-08-0699-00 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010 N 2), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах величины заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства исполнителя к объектам заказчика и других ССО. Плановый годовой объем услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя с разбивкой по месяцам, по уровням напряжения определены сторонами в приложении N 3 к договору. Фактическое увеличение или уменьшение указанных в приложении N 3 и иных приложениях к договору объемов не является основанием для отказа сторон от исполнения обязательств по договору (по оказанию услуг по передаче электроэнергии или по оплате фактически оказанных услуг).

Дополнительным соглашением от 24.03.2010 N 2 стороны договорились актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности считать акт N А46/09 (пункт 10.4 договора).

В разделе 6 договора сторонами определены принципы расчета стоимости услуг и порядок расчетов.

В силу пункта 6.15 договора оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008, а по финансовым обязательствам сторон - до их полного исполнения.

На основании пункта 8.2 договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий год на тех же условиях.

Распространение условий договора на 2011 год подтверждается дополнительным соглашением от 13.09.2010 N 3, в соответствии с которым договор дополнен приложением N 3.1 "Плановые объемы передачи электрической энергии и мощности на 2011 год".

О продлении срока действия договора на 2012 год ответчик на основании пункта 8.2 договора сообщил истцу письмом от 18.11.2011 N 13-228/1761, которое последним получено 29.11.2011.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 по делу N А12-902/2012 и А12-23732/12 с участием тех же лиц и не нуждаются в доказывании вновь.

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, дополнения утверждены приказом ФСТ N 138-э/6 от 31.07.2007 (далее - Методические указания).

В соответствии с данными Методическими указаниями утвержден единый тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчета сбытовых организаций с территориальными сетевыми организациями.

При "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии.

Расчеты между данной организацией ("держателем котла") и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

Как установлено судом первой инстанции, для ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ" для расчетов с ОАО "МРСК Юга" постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее - УРТ Администрации Волгоградской области) от 23.12.2011 N 54/4 был установлен и утвержден индивидуальный тариф.

В связи с принятием УРТ Администрации Волгоградской области (в настоящее время - Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области) для ОАО "СУАЛ" с целью взаиморасчетов за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Юга" в 2008 году индивидуального тарифа, между сторонами по делу заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 05.08.2008 N 648-08/24-08-0699-00, а не договор об оказании услуги по передаче электрической энергии.

При этом истец выступал котлодержателем и оплачивал услуги ОАО "СУАЛ" как смежной сетевой организации. Существенным обстоятельством для указанной схемы взаимоотношений между истцом и ответчиком являлось наличие у ОАО "СУАЛ" электрических сетей, через которые передавалась энергия конечным потребителям, и наличие у ОАО "МРСК Юга" права на получение от гарантирующих поставщиков платы за оказываемые услуги (в том числе, на основании заключенных договоров).

Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 31.05.2012 N 21/4 "О внесении изменений в постановление УРТ Администрации Волгоградской области от 23.11.2011 N 54/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между ОАО "СУАЛ" и ОАО "МРСК Юга".

Исходя из выписки из протокола заседания коллегии УРТ администрации Волгоградской области от 23.12.2011 N 48/54, поводом для вынесения указанного постановления явилось изменение в 2012 году взаиморасчетов и финансовых потоков, а также распределение тарифной выручки. Так, коллегией отмечено, что у ОАО "СУАЛ" отсутствует технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Юга", в связи с чем ответчик выделен в группу "миникотлодержателей", собирающих тарифную выручку по утвержденным единым тарифам на услуги по передаче с последующим перераспределением ее по индивидуальным тарифам (утверждены постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 31.05.2012 N 21/4).

Фактически это означает, что регулирующим органом принято решение о смене системы взаимоотношений субъектов электроэнергетики Волгоградской области (схемы котла), при которой ОАО "СУАЛ" выделено в группу "миникотлодержателей", собирающих тарифную выручку по утвержденным единым тарифам на услуги по передаче электрической энергии с последующим перераспределением ее по индивидуальным тарифам, в том числе и в адрес МРСК "Юга". Данные изменения вступили в силу с 01.07.2012.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с перераспределением тарифной выручки, получаемой от потребителей электрической энергии, что было основано на фактическом потреблении электрической энергии абонентами и совместном оказании услуг по передаче электрической энергии со стороны ОАО "СУАЛ" и ОАО "МРСК Юга".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 58 575 701,60 руб., которые последним не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012 году среди прочих абонентов ОАО "СУАЛ" и ОАО "МРСК Юга" потребителем электрической энергии являлось ООО "СУАЛ-ПМ" (поставщик электроэнергии - ООО "Нижневолжскэнергосбыт").

Как указал ответчик, с 01.01.2013 в правоотношениях между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "СУАЛ" произошли обстоятельства, исключающие факт оказания услуг по организации передачи электрической энергии для потребителя ООО "СУАЛ-ПМ", поскольку ООО "СУАЛ-ПМ" расторгло договор на поставку электрической энергии с ООО "Нижневолжскэнергосбыт" и прекратило потребление электрической энергии, ООО "Нижневолжскэнергосбыт" прекратило договорные и фактические отношения с ОАО "СУАЛ", а ОАО "СУАЛ" и ОАО "МРСК Юга" перестали выступать по отношению к поставщику, потребителю и друг к другу смежными сетевыми.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, относительно объема электрической энергии, переданной потребителю ООО "СУАЛ-ПМ", установили, что с 01.01.2013 услуги по передаче электрической энергии ОАО "СУАЛ" были оказаны ОАО "ФСК ЕЭС" на основании договора N 426/П на оказание услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в связи с чем пришли к выводу об утрате ОАО "МРСК Юга" права на получение перераспределенной части тарифной выручки за оказание услуг потребителю ООО "СУАЛ-ПМ".

Не соглашаясь с указанным выводом, ОАО "МРСК Юга" указало на наличие договора с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в отношении точек поставки ООО "СУАЛ-ПМ". По мнению истца, наличие указанного договора подтверждает реализацию схемы договорных отношений, а также модели тарифообразования, утвержденной постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 31.05.2012 N 21/4 "О внесении изменений в постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23.11.2011 N 54/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на услуги по передаче электрической энергии на 2012 года". Истец считает, что при указанной системе взаимоотношений субъектов электроэнергетики Волгоградской области (схемы котла) ОАО "СУАЛ" как "миникотлодержатель", собирающий тарифную выручку по утвержденным единым тарифам на услуги по передаче электрической энергии, в последствии перераспределяет ее по индивидуальным тарифам, в том числе и в адрес ОАО "МРСК Юга".

Отклоняя доводы истца, суды правомерно исходили из следующего.

19.04.2012 между ООО "СУАЛ-ПМ" (Покупатель) и ООО "Нижневолжскэнергосбыт" (Поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 2/11.

01.09.2012 между ОАО "СУАЛ" (Арендодатель) и ООО "СУАЛ-ПМ" (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендатор принял во временное владение и пользование здания, сооружения, помещения и оборудование.

Соглашением от 01.11.2012 данный договор аренды расторгнут сторонами досрочно, взаимные обязательства считаются прекращенными с 01.01.2013.

15.10.2012 между ООО "СУАЛ-ПМ" (Покупатель) и ООО "Нижневолжскэнергосбыт" (Поставщик) подписано соглашение, согласно которому договор энергоснабжения N 2/11 расторгнут с 00:00 часов 01.01.2013.

Таким образом, с 01.01.2013 ООО "СУАЛ-ПМ" перестало выступать потребителем электрической энергии и услуг по ее передаче.

01.01.2013 в отношении спорных точек поставки между ОАО "СУАЛ" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 4000707/13.

Указанный договор заключен без урегулирования отношений, связанных с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии (мощности) в силу того, что у ОАО "СУАЛ" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 426/П с ОАО "ФСК ЕЭС".

Данные обстоятельства нашли отражение в приложении N 3 к заключенному ОАО "СУАЛ" с ОАО "Волгоградэнеросбыт" договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 4000707/13.

Согласно пункту 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства. В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, как отметили суды, обязательным условием оказания услуг в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является наличие у покупателя (потребителя) договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, которым в рассматриваемом случае является договор, заключенный между ОАО "СУАЛ" и ОАО "ФСК ЕЭС".

В силу этого сетевой организацией, оказывавшей в 2013 году услуги в отношении спорных точек поставки, являлось не ОАО "МРСК Юга", а ОАО "ФСК ЕЭС". Доказательств обратного судами не установлено.

С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод об утрате ОАО "МРСК Юга" с 01.01.2013 возможности получения перераспределенной части тарифной выручки за оказание услуг потребителю - ООО "СУАЛ-ПМ".

При таких обстоятельствах суды правомерно исключили с 01.01.2013 из заявленной ко взысканию стоимости услуг стоимость объема электрической энергии, переданной потребителю ООО "СУАЛ-ПМ".

Кроме того, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции счел правильным произвести расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании не фактической мощности электрической энергии, а заявленной мощности, согласованной в договоре N 648-08/24-08-0699-00 на 2012 год.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции и изменяя его в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Статьями 4, 21 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

По общему правилу утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и (признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах N 861.

До внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) изменений в Правила N 861 стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии должна определяться исходя из заявленной мощности, а не из фактических объемов переданной мощности.

Постановлением N 442 в Правила N 861 были внесены изменения, в том числе данные Правила были дополнены пунктом 15(1).

Согласно абзацу 4 пункта 15(1) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Следовательно, если потребитель применяет для расчетов за услуги по передаче электрической энергии двухставочный тариф, то стоимость услуг определяется следующим образом: по ставке за электроэнергию: исходя из фактического объема потребления электрической энергии; по ставке за мощность: исходя из среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Из абзаца пятого пункта 15(1) Правил N 861, введенного Постановлением N 442, в единстве с указанными нормами Основ ценообразования следует, что в отношениях между гарантирующими поставщиками, действующими в интересах обслуживаемых ими по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, и сетевыми организациями новые правила расчетов вводились в обязательном порядке с 01.01.2013. Сетевая организация не имела права требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, до этой даты действовали прежние правила, если стороны не договорились об ином.

На основании изложенных выше норм права суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал верным расчет объема потребления электрической энергии за спорный период, произведенный истцом с применением с 01.01.2013 величины фактической мощности, который в стоимостном выражении составил 29 095 875,76 руб. (судом первой инстанции обоснованным признан расчет объема потребления электрической энергии за спорный период, исходя из заявленной мощности, который в стоимостном выражении составил 20 833 185,81 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что сумма основного долга в рамках настоящего дела составляет 29 095 875,76 руб., обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 015 198,04, а также проценты, начиная с 25.10.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 29 095 875,76 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 29 095 875,76 руб. истцом не представлен.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "МРСК Юга" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А12-38612/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина