Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 12АП-4137/15

г. Саратов

22 июня 2015 г.

Дело N А12-38612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу N А12-38612/2014 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к открытому акционерному обществу "Сибирско - Уральская Алюминиевая компания" (623406, Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Заводская, д. 10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско - Уральской Алюминиевой компании" (400006,г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 21)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" (666034, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Южная, д. 2, ИНН 3821008485, ОГРН 1023802255652),

общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскэнергосбыт" (г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 1, ИНН 3444167261, ОГРН 1093444001122),

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (105064, г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр.23, ИНН 7709782777, ОГРН 1087746321827),

открытое акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единая Энергетическая Система" (г. Москва, ул. Челомея, д.5а, г. Волгоград, пр. Ленина, 221а)

комитет топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 58 575 701 рублей 60 копеек за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, 6 206 029 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 24.10.2014, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.10.2014 до момента полного погашения задолженности,

при участии:

представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" Бондаренко В.А., действующего по доверенности N 3-15 от 29.12.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" Кочерова Н.В., действующего по доверенности от 01.08.2014,

представителей открытого акционерного общества "Сибирско - Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско - Уральской Алюминиевой компании" Сидоренко Е.В., действующего по доверенности от 26.12.2013, Белоусова О.В., действующего по доверенности от 21.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "СУАЛ" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ" в лице филиала "ВгАЗ-СУАЛ") с иском о взыскании 40 000 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 24.10.2014, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.10.2014 до момента полного погашения задолженности.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 58 575 701,60 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, 6 206 029,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 24.10.2014, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.10.2014 до момента полного погашения задолженности.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СУАЛ" в лице филиала "ВгАЗ-СУАЛ" в пользу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала -"Волгоградэнерго" взыскано 20 833 185,81 руб. основного долга, 2 198 170,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.10.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 20 833 185,81 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ОАО "СУАЛ" в лице филиала "ВгАЗ-СУАЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 104 руб.

С ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 128 896 руб.

ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, считает ошибочным расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, исходя из заявленной мощности электрический энергии. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии, необоснованно в отсутствие надлежащих доказательств исключил из объёма оказанных услуг стоимость объёма электрической энергии, переданной потребителю ООО "СУАЛ-ПМ".

ОАО "СУАЛ" в лице филиала "ВгАЗ-СУАЛ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель ООО "СУАЛ-ПМ" в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обжалуется только часть решения, при этом остальные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании, открытом 09 июня 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 июня 2015 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ОАО "МРСК Юга" и ОАО "СУАЛ". ООО "СУАЛ-ПМ" явку своего представителя после перерыва не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО "МРСК Юга", ОАО "СУАЛ", ООО "СУАЛ-ПМ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражения на отзыв, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ" (исполнитель) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 648-08/24-08-0699-00 (далее - договор N 648-08/24-08-0699-00).

Согласно пункту 2.1 договора N 648-08/24-08-0699-00 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2010) исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах величины заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства исполнителя к объектам заказчика и других ССО. Плановый годовой объем услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя с разбивкой по месяцам, по уровням напряжения определен сторонами в Приложении N 3 к договору. Фактическое увеличение или уменьшение указанных в Приложении N 3 и иных приложениях к договору объемов не является основанием для отказа сторон от исполнения обязательств по договору (по оказанию услуг по передаче электроэнергии или по оплате фактически оказанных услуг).

Дополнительным соглашением N 2 от 24.03.2010 стороны договорились актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности считать акт N А46/09 (п. 10.4 раздела 10 договора N 648-08/24-08-0699-00).

Разделом 6 договора N 648-08/24-08-0699-00 определены принципы расчета стоимости услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 648-08/24-08-0699-00 он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008, а по финансовым обязательствам сторон - до их полного исполнения.

На основании пункта 8.2 договор N 648-08/24-08-0699-00 продлевался до 31.12.2009, а затем до 31.12.2010.

Распространение условий договора N 648-08/24-08-0699-00 на 2011 год подтверждается дополнительным соглашением от 13.09.2010 N 3, в соответствии с которым, договор дополнен приложением N 3.1 "Плановые объемы передачи электрической энергии и мощности на 2011 год".

О продлении срока действия договора на 2012 год ОАО "СУАЛ" на основании пункта 8.2 договора N 648-08/24-08-0699-00 сообщило истцу по первоначальному иску письмом от 18.11.2011 N 13-228/1761 (получено 29.11.2011).

В силу пункта 6.15 договора N 648-08/24-08-0699-00 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из искового заявления следует, что за расчётные периоды с декабря 2012 года по декабрь 2013 года ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" оказало ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 58 575 701,60 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику за период с 16.01.2014 по 24.10.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 206 029,49 руб., а также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.10.2014 до момента полного погашения задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору в полном объёме не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате ОАО "МРСК Юга" с 01.01.2013 возможности получения перераспределенной части тарифной выручки за оказание услуг потребителю ООО "СУАЛ-ПМ" и счёл подлежащим исключению из заявленной ко взысканию стоимости услуг стоимость объёма электрической энергии, переданной ООО "СУАЛ-ПМ".

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ОАО "СУАЛ" в спорный период времени обладало статусом сетевой организации, собирающей тарифную выручку по утвержденным единым тарифам на услуги по передаче электрической энергии ("миникотложержатель").

Полученную от поставщиков тарифную выручку ОАО "СУАЛ" согласно тарифно-балансовому решению за исключением своей необходимой валовой выручки должно было перераспределить (передать) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОАО "МРСК Юга") на основании индивидуальных тарифов (Постановления УРТ Администрации Волгоградской области (Минтопэнерго Волгоградской области) от 23.12.2011 N 54/4 и 26.12.2012 N 36/11), которое, в свою очередь, в этот же период обладало статусом "котлодержатель".

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с перераспределением тарифной выручки, получаемой от потребителей электрической энергии, что, было основано на фактическом потреблении электрической энергии абонентами и совместном оказании услуг по передаче электрической энергии со стороны ОАО "СУАЛ" и ОАО "МРСК Юга".

Как следует из материалов дела, в 2012 году среди прочих абонентов ОАО "СУАЛ" и ОАО "МРСК Юга" потребителем электрической энергии являлось ООО "СУАЛ-ПМ" (поставщик электроэнергии - ООО "Нижневолжскэнергосбыт").

Как указывает ответчик, с 01.01.2013 в правоотношениях между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "СУАЛ" произошли обстоятельства, исключающие факт оказания услуг по организации передачи электрической энергии для потребителя ООО "СУАЛ-ПМ", ООО "СУАЛ-ПМ" расторгло договор на поставку электрической энергии с ООО "Нижневолжскэнергосбыт" и прекратило потребление электрической энергии, ООО "Нижневолжскэнергосбыт" прекратило договорные и фактические отношения с ОАО "СУАЛ", ОАО "СУАЛ" и ОАО "МРСК Юга" перестали выступать по отношению к поставщику, потребителю и друг к другу смежными сетевыми.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно объёма электрической энергии, переданной потребителю ООО "СУАЛ-ПМ", установил, что с 01.01.2013 услуги по передаче электрической энергии ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ" были оказаны ОАО "ФСК ЕЭС" на основании договора N 426/П на оказание услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и пришел к выводу об утрате ОАО "МРСК Юга" права на получение перераспределенной части тарифной выручки за оказание услуг потребителю ООО "СУАЛ-ПМ".

Не соглашаясь с указанным выводом, податель апелляционной жалобы указывает на наличие договора с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в отношении точек поставки ООО "СУАЛ-ПМ". По мнению апеллянта, наличие указанного договора подтверждает реализацию схемы договорных отношений, а также модели тарифообразования утвержденной Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 31.05.2012 N 21/4 "О внесении изменений в постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23.11.2011 N 54/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на услуги по передаче электрической энергии на 2012 года". Податель жалобы считает, что при указанной системе взаимоотношений субъектов электроэнергетики Волгоградской области (схемы котла) ОАО "СУАЛ" как "миникотлодержатель", собирающий тарифную выручку по утвержденным единым тарифам на услуги по передаче электрической энергии, в последствии перераспределяет ее по индивидуальным тарифам, в том числе и в адрес ОАО "МРСК Юга".

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установлено, что 19 апреля 2012 года между ООО "СУАЛ-ПМ" (покупатель) и ООО "Нижневолжскэнергосбыт" (поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 2/1 (т. 4, л.д. 56-62).

01 сентября 2012 года между ОАО "СУАЛ" (арендодатель) и "ООО "СУАЛ-ПМ" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование здания, сооружения, помещения и оборудование (т. 5, л.д. 90-99).

Соглашением от 01.11.2012 данный договор аренды от 01.09.2012 расторгнут сторонами досрочно, взаимные обязательства считаются прекращенными с 01.01.2013 (т. 5, л.д. 89).

15 октября 2012 года ООО "СУАЛ-ПМ" (покупатель) и ООО "Нижневолжскэнергосбыт" (поставщик) подписали соглашение, согласно которому договор энергоснабжения N 2/11 от 19.04.2011 расторгнут с 00:00 часов 01.01.2013 (т. 4, л.д. 79).

Таким образом, с 01.01.2013 ООО "СУАЛ-ПМ" перестало выступать потребителем электрической энергии и услуг по ее передаче.

01 января 2013 года в отношении спорных точек поставки между ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 4000707/13 (т. 4, л.д. 80-102).

Указанный договор заключен без урегулирования отношений, связанных с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии (мощности), в силу того что у ОАО "СУАЛ" заключен договора на указание услуг по передаче электрической энергии N 426/П с ОАО "ФСК ЕЭС" (т. 5, л.д. 121-138).

Данные обстоятельства нашли отражение в приложении N 3 к заключенному ОАО "СУАЛ" с ОАО "Волгоградэнеросбыт" договору купли-продажи электрической энергии N 4000707/13 от 01.01.2013 (т. 4, л.д. 87).

Согласно пункту 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении I энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, обязательным условием оказания услуг в случае заключения договора купли-продажа (поставки) электрической энергии (мощности) является наличие у покупателя (потребителя) договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, которым в рассматриваемом случае является договор заключенный между ОАО "СУАЛ" и ОАО "ФСК ЕЭС".

В силу этого сетевой организацией оказывавшей в 2013 году услуги в отношении спорных точек поставки являлось не ОАО "МРСК Юга", а ОАО "ФСК ЕЭС". Доказательств обратного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об утрате ОАО "МРСК Юга" с 01.01.2013 возможности получения перераспределенной части тарифной выручки за оказание услуг потребителю ООО "СУАЛ-ПМ" соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исключил с 01.01.2013 из заявленной ко взысканию стоимости услуг стоимость объёма электрической энергии, переданной потребителю ООО "СУАЛ-ПМ".

Кроме того, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции счел правильным произвести расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании не фактической мощности электрической энергии, а заявленной мощности, согласованной в договоре N 648-08/24-08-0699-00 на 2012 год.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Статьями 4, 21 Федерального закона N 35-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

По общему правилу утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и (признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

До внесения изменений в Правила N 861, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии должна определяться исходя из заявленной мощности, а не из фактических объемов переданной мощности.

Постановлением N 442 в Правила N 861 были внесены изменения, в том числе данные Правила были дополнены пунктом 15(1).

Согласно абзацу 4 пункта 15(1) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Следовательно, если потребитель применяет для расчетов за услуги по передаче электрической энергии двухставочный тариф, то стоимость услуг определяется следующим образом: по ставке за электроэнергию: исходя из фактического объема потребления электрической энергии; по ставке за мощность: исходя из среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Из абзаца пятого пункта 15(1) Правил N 861, введенного Постановлением N 442, в единстве с указанными нормами Основ ценообразования следует, что в отношениях между гарантирующими поставщиками, действующими в интересах обслуживаемых ими по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, и сетевыми организациями новые правила расчетов вводились в обязательном порядке с 01.01.2013. Сетевая организация не имела права требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, до этой даты действовали прежние правила, если стороны не договорились об ином.

На основании изложенных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает верным расчет объема потребления электрической энергии за спорный период, произведенный ОАО "СУАЛ" с применением с 01.01.2013 величины фактической мощности, который в стоимостном выражении составил 29 095 875 руб. 76 коп. (тогда как судом первой инстанции обоснованным признан расчет объема потребления электрической энергии за спорный период, исходя из заявленной мощности, который в стоимостном выражении составил 20 833 185,81 руб.).

Неправильное применение норм материального права влечет изменение решения суда первой инстанции в указанной части на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику за период с 16.01.2014 по 24.10.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 206 029,49 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что сумма основного долга в рамках настоящего дела составляет 29 095 875 рублей 76 копеек, приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 015 198 рублей 04 копейки.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 29 095 875 рублей 76 копеек истцом не представлен.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.10.2014 до момента полного погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счёл подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по учётной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 25.10.2014 до момента полного погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СУАЛ" просило суд осуществить проверку обжалуемого истцом судебного акта в пределах, определенных доводами ответчика. Так, ответчик полагает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств принадлежности ему на праве собственности или ином законном основании каких-либо используемых для передачи конечным потребителям электрической энергии объектов электросетевого хозяйства, а также доказательств смежности ОАО "МРСК Юга" и ОАО "СУАЛ" как сетевых организаций.

Данные доводы ответчика были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

При заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности ил на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия. Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями (пункт 35 Правил N 861).

Существенным условием договора между смежными сетевыми организациями является величина присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения, технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность (подпункты "а", "г" пункта 38 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как правильно указал суд первой инстанции, квалифицирующими признаками оказания услуг по передаче электрической энергии являются использование сетевой организацией для указанных целей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также наличие между сетевыми организациями технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что согласно пункту 10.4 раздела 10 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2010 стороны договорились актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности считать акт N А46/09.

При этом пункт 10.6 раздела 10 договора Приложение N 6 "Однолинейная схема электрической сети" не изменился, из текста договора не исключен.

Представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается, что потребители ООО "Волма-ВТР", ГСК 19, ООО "Лукойл" Волгограднефтебаза АЗС-55, ОАО "Строймонтаж-В", ООО "Алита", ООО "Игвик", ООО "Спектр", ООО "Автоколонна" 1513, ГСК N 21, технологически присоединены к электроустановкам ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ".

Согласно схеме электроснабжения, электроустановки ОАО "СУАЛ" филиала "ВгАЗ-СУАЛ" присоединены к подстанции "Алюминиевая". Также к подстанции "Алюминенвая" присоединены сети, принадлежащие на праве собственности ОАО "МРСК Юга", а именно ВЛ 110кВN 1,2 с отпайками на ПС "Спортивная", "Молзавод", "Курганная", Олимпийская" и /ПС "ТДН"; ВЛ 110 кВ N 5, 10; ВЛ 110 кВ N 13, 14 с отпайками на ПС "Спартановка".

Факт присоединения указанных электрических линий к подстанции "Алюминиевая" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Юга" N 1 от 16.05.2006.

Технически схема передачи электрической энергии для конечных потребителей истца и ответчика, точки приема энергии не изменились, никаких переключений в сетях не производилось.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А12-902/2012, А12-23732/12, А12-29068/2012.

Доказательства изменений в схеме передачи электрической энергии суду первой инстанции не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, установление индивидуального тарифа за услуги по передаче электрической энергии для расчета пары сетевых организаций и потребления электрической энергии конечными потребителями также является подтверждением факта оказания услуг по передаче электрической энергии.

В подтверждение оказанных услуг, ОАО "МРСК Юга" представило сводную ведомость объемов передачи электроэнергии за спорный период, ведомости показаний СКУЭ конечных потребителей, счета на оплату и иные документы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что электросетевое оборудование ОАО "МРСК Юга" опосредованно присоединено к сетям ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ", что свидетельствует об оказании услуг по передаче электрической энергии и смежности электросетевого оборудования указанных сетевых организаций в исковой период.

Оценивая изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на вышеуказанный вывод суда первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу. ОАО "СУАЛ" не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к отзыву на апелляционную жалобу не прилагает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что при принятии решения в обжалуемой истцом части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит их положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу N А12-38612/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско - Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско - Уральской Алюминиевой компании" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 29 095 875 рублей 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 015 198 рублей 4 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.10.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 29 095 875 рублей 76 копеек, исходя их ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В части распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско - Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско - Уральской Алюминиевой компании" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 99 136 рублей 20 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 100 863 рублей 80 копеек.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско - Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско - Уральской Алюминиевой компании" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 652 рублей 5 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А.Дубровина В.Б. Шалкин