Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2015 г. N Ф06-1245/15 по делу N А65-65/2015

г. Казань

16 октября 2015 г.

Дело N А65-65/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца- Сидорова А.В. (протокол от 05.02.2008 N 4),Емельяновой Н.Е. (доверенность от 30.01.2015 без номера)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-65/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электра" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" о взыскании 674 646 руб. 16 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" о взыскании 674 646 руб. 16 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (далее - ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании 674 646 руб. 16 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки в размере 674 646 руб. 16 коп. за период с 01.01.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Определением суда от 12.02.2015 принят к производству встречный иск ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" к ООО "Электра" о взыскании 674646 руб. 16 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в пользу ООО "Электра" взыскано 674 646 руб. 16 коп. - неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета взыскано 16 493 руб. - государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Электра" в пользу ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" взыскано 674 646 руб. 16 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 16 493 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Электра" в доход федерального бюджета взыскано 16 493 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 28.11.2012 N 1274/НС далее - договор подряда), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, включая пусконаладочные работы на объекте: "Объект, предназначенный для временного бесплатного проживания граждан, сопровождающих лиц, находящихся на лечении в учреждениях здравоохранения Республики Татарстан (гостиница для родителей), расположенный по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 140", а ответчик обязался указанные работы принять и оплатить.

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составила 591 281 руб. 20 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2013 N 1 к договору подряда (далее - дополнительное соглашение N 1) истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей теплоснабжения на указанном выше объекте стоимостью 1 047 246 руб. 70 коп.

По дополнительному соглашению от 15.04.2013 N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации на указанном выше объекте стоимостью 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 по делу N А65-5540/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в пользу ООО "Электра" взыскано 628 907 руб. 13 коп. - долга, из которых: 80 029 руб. 89 коп. - долга за выполненные по договору подряда работы, 314 174 руб. 31 коп. - долга за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1, 234 702 руб. 93 коп. - долга за выполненные работы по дополнительному соглашению N 2, 510 872 руб. 88 коп. - неустойки, на взысканную сумму судом начислены проценты по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 по делу N А65-5540/2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 отменены в части удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в пользу ООО "Электра" 510 872 руб. 88 коп. - неустойки, исковое требование в данной части оставлено без рассмотрения, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, а также произведена замена в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" на ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург".

По настоящему делу истец повторно обратился с требованием о взыскании с ответчика 674 646 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом начислена неустойка на взысканную сумму долга 628 907 руб. 13 коп. за период с 01.08.2013 по 06.10.2014 на основании пункта 8.3. договора подряда в сумме 1 339 572 руб. 19 коп., уменьшенная до 20 % от цены договора, что составляет 674 646 руб. 16 коп.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды руководствовались статьями 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из условий пунктов 3.1.2., 8.3. договора подряда.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды руководствовались 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 740 ГК РФ и исходили из условий пунктов 3.1., 4.2., 8.2. договора подряда.

Окружной суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части выводов о частичном удовлетворении первоначальных заявленных требований.

При этом окружной суд не может в согласиться с выводами судов в части удовлетворения требований по встречному иску.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец по встречному иску не отрицал наличие обстоятельств, препятствующих в зимний период завершению работ в срок, установленный по договору.

При этом им не представлено доказательств направления в адрес ответчика по встречному иску требований о незамедлительном продолжении выполнения работ и претензий о сроке срыва выполнения таких работ.

В силу положений статей 68, 71 АПК РФ доказательства признаются арбитражным судом достоверными, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении конкретного спора, в случае если требуется получение специальных разъяснений, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих специальными познаниями, которыми в принципе не может обладать судья, арбитражный суд вправе привлечь специалиста, либо предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что основания для приостановления работ из-за погодных условий отсутствовали, являются преждевременными, сделанными при неполном и всестороннем исследование доказательств по делу, что не может соответствовать положениям статьи 716 ГК РФ.

Также при рассмотрении настоящего спора, в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика по встречному иску в части надлежащего исполнения истцом обязательств по перечислению авансовых платежей как по договору подряда от 28.11.2012 N 1274/НС, так и по дополнительному соглашению от 15.04.2013 N 2 к договору подряда. Также судами оставлен без внимания довод и в части несвоевременной передачи истцом по встречному иску ответчику строительной площадки, оборудования.

Так, п. 3.1. соглашения N 2 предусмотрено, что дата начала работ по Соглашению - дата подписания настоящего Соглашения, при условии надлежащей приемки - передачи сторонами строительной площадки и проектной документации для производства работ, указанных в соглашении.

В материалах арбитражного дела истцом по встречному иску не представлен акт приемки- передачи строительной площадки, документации.

В силу положений статьи 718, пункта 2 статьи 745, статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков выполнения работ.

При этом законодатель не указывает способы такого требования (в письменном виде, своими действиями и т.д.).

Исходя из положений статей 401, 404, 406, 719 ГК РФ судам следует рассмотреть вопрос о надлежащем исполнении контрагентом своих встречных обязательств по сделке в целях установления наличия или отсутствия вины лица, не исполнившего обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, определить степень вины обеих сторон, установить каким образом ненадлежащие исполнение (в случае его наличия) встречных обязательств могло повлиять на перенесение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в части наличия либо отсутствия вины со стороны истца по встречному иску в части исполнения им надлежащим образом встречных обязательств по сделке, в случае необходимости в порядке статьи 87.1. АПК РФ привлечь к участию в деле специалиста либо предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) и на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств и оценки всех доводов участников процесса, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А65-65/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов