Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 11АП-6923/15

г. Самара

30 июня 2015 г.

Дело N А65-65/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца - Сидоров А.В., директор (протокол N 4 от 05.02.2008 г.), Емельянова Н.Е., представитель (доверенность от 30.01.2015 г.);

от ответчика - Матвеев И.В., представитель (доверенность от 17.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по делу NА65-65/2015 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 1031621014006, ИНН 1655073795), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (ОГРН 1147847414219, ИНН 7805665201), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 674646 руб. 16 коп. - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электра"

о взыскании 674646 руб. 16 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (далее - ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании 674646 руб. 16 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки в размере 674646 руб. 16 коп. за период с 01.01.2015 г. по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Определением суда от 12.02.2015 г. принят к производству встречный иск ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" к ООО "Электра" о взыскании 674646 руб. 16 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в пользу ООО "Электра" взыскано 674646 руб. 16 коп. - неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета взыскано 16493 руб. - государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Электра" в пользу ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" взыскано 674646 руб. 16 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 16493 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Электра" в доход федерального бюджета взыскано 16493 руб. - государственной пошлины.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований и в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив ходатайство истца об отнесении судебных расходов согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 1274/НС от 28.11.2012 г. (т. 1, л.д. 16-28) (далее - договор подряда), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, включая пусконаладочные работы на объекте: "Объект, предназначенный для временного бесплатного проживания граждан, сопровождающих лиц, находящихся на лечении в учреждениях здравоохранения Республики Татарстан (гостиница для родителей), расположенный по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 140", а ответчик обязался указанные работы принять и оплатить (т. 1, л.д. 25-38).

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составила 591281 руб. 20 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2013 г. к договору подряда (далее - дополнительное соглашение N 1) истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей теплоснабжения на указанном выше объекте стоимостью 1047246 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 131-133).

По дополнительному соглашению N 2 от 15.04.2013 г. (далее - дополнительное соглашение N 2) истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации на указанном выше объекте стоимостью 1000000 руб. (т. 1, л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 г. по делу N А65-5540/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г., первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в пользу ООО "Электра" взыскано 628907 руб. 13 коп. - долга, из которых: 80029 руб. 89 коп. - долга за выполненные по договору подряда работы, 314174 руб. 31 коп. - долга за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1, 234702 руб. 93 коп. - долга за выполненные работы по дополнительному соглашению N 2, 510872 руб. 88 коп. - неустойки, на взысканную сумму судом начислены проценты по ставке ЦБ РФ 8,25 %, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 г. по делу N А65-5540/2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 г. отменены в части удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в пользу ООО "Электра" 510872 руб. 88 коп. - неустойки, исковое требование в данной части оставлено без рассмотрения, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, а также произведена замена в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" на ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург".

По настоящему делу истец повторно обратился с требованием о взыскании с ответчика 674646 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 10 заключенного сторонами договора подряда предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил телеграмму (т. 1, л.д. 13, 15) с требованием об оплате неустойки в размере 674646 руб. 16 коп. по договору подряда, а также с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55563 руб. 96 коп., начисленных на сумму 1305553 руб. 29 коп. за период с 13.03.2014 г. по 18.09.2014 г.

Первоначальные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом начислена неустойка на взысканную сумму долга 628907 руб. 13 коп. за период с 01.08.2013 г. по 06.10.2014 г. на основании пункта 8.3. договора подряда в сумме 1339572 руб. 19 коп., уменьшенная до 20% от цены договора, что составляет 674646 руб. 16 коп.

Согласно пункту 8.3. договора подряда в случае просрочки какого-либо платежа по договору заказчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,2% (две десятых процента) от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае просрочки более чем на 1 (один) месяц - в размере 0,5% (пять десятых процента) от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 20% (двадцати процентов) от цены договора.

В пункте 8.14. договора подряда стороны определили, что размер штрафной неустойки, установленной договором в качестве мер ответственности, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 г. по делу N А65-5540/2014, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что фактически акты выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему N 1 и N 2 были получены ответчиком 09.07.2013 г. с сопроводительным письмом N 31 от 09.07.2013 г.

По смыслу пункта 3.1.2. договора подряда и соответствующих положений дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2 оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно, то есть до 30 (31) числа соответствующего отчетного месяца.

С учетом положений пункта 3.1.2. и 8.3. договора подряда размер неустойки за период с 01.08.2013 г. по 06.10.2014 г. с учетом ограничения 20% от цены договора составляет 674646 руб. 16 коп.

Ответчик, не отрицая факт исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 г. по делу N А65-5540/2014 на сумму 628907 руб. 13 коп. платежным поручением N 286 от 06.10.2014 г., в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 137) указал, что на взысканную решением сумму долга 628907 руб. 13 коп. не подлежит начислению неустойка, поскольку согласно пункту 3.1.3. договора подряда в качестве особого способа обеспечения гарантийных обязательств стороны определили удержание гарантийного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 168661 руб. 54 коп., которые должны были быть выплачены истцу в полном объеме по истечении 13 месяцев с момента окончания работ, то есть в августе 2014 года, основания для начисления неустойки на указанную сумму отсутствуют.

Кроме того, ответчик сослался на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая непредставление исполнительной документации к договору подряда и дополнительному соглашению к нему N 1, а также на то, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.07.2014 г. по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда был вручен ответчику только 24.02.2014 г., таким образом, период начисления неустойки по указанному дополнительному соглашению должен был быть уменьшен на 218 дней и быть исчислен не с 01.08.2013 г., а с 07.03.2014 г.

Ответчик также просил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер истребуемой неустойки, выражающийся в явной несоразмерности штрафных санкций причиненному истцу ущербу, поскольку стоимость всех работ была оплачена авансом в размере более чем 80%, то есть общий размер задолженности ответчика по договорам незначителен по сравнению с их общей стоимостью, общий размер предъявленной ко взысканию неустойки превышает размер взысканного ранее долга, который уже был погашен ответчиком 06.10.2014 г.

При наличии оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом положений статей 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1.2., 8.3. договора подряда правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 674646 руб. 16 коп. - неустойки, начисленной на взысканную сумму долга 628907 руб. 13 коп. за период с 01.08.2013 г. по 06.10.2014 г.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 674646 руб. 16 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 8.2. договора подряда.

При этом неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда начислена ответчиком на сумму 3373230 руб. 83 коп. за период с 11.01.2013 г. по 06.05.2013 г. (115 дней) в размере 775843 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда начислена ответчиком на сумму 3373230 руб. 83 коп. за период с 15.05.2013 г. по 09.07.2013 г. (55 дней) в размере 371055 руб.

С учетом установленного пунктом 8.2. договора подряда ограничения общий размер неустойки снижен ответчиком до 674646 руб. 16 коп. (20% от цены договора).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 10 договора подряда, ответчиком представлена телеграмма (т. 2, л.д. 90), направленная 02.02.2015 г. в адрес истца с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда и дополнительному соглашению N 2 к нему в сумме 674646 руб. 16 коп.

Согласно пункту 4.2. договора подряда сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору подряда). Дата начала работ - не позднее 5-го календарного дня с даты перечисления заказчиком авансового платежа, при условии надлежащей приемки-передачи сторонами строительной площадки и проектной документации.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что оплата аванса в размере 413896 руб. 84 коп. (70% от стоимости работ) произведена заказчиком 06.12.2012 г. платежным поручением N 606.

Таким образом, работы должны были быть начаты 11.12.2012 г. и закончены не позднее 11.01.2013 г., тогда как фактически работы в полном объеме были выполнены лишь 06.05.2013 г., что подтверждается подписанными сторонами актами N 2.1. и N 2.2., согласно которым предусмотренные условиями договора подряда работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации были закончены именно к этой дате.

Следовательно, просрочка выполнения работ по договору подряда за период с 12.01.2013 г. по 06.05.2013 г. составила 115 дней.

По дополнительному соглашению N 2 к договору подряда истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации на указанном выше объекте.

Платежными поручениями N 830 от 17.04.2013 г., N 948 от 29.04.2013 г., N 86 от 21.05.2013 г. и N 228 от 06.06.2013 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса денежные средства в сумме 1500000 руб.

Поскольку работы по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда должны были быть выполнены истцом не позднее 15.05.2013 г., а также учитывая, что акты выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему N1 и N 2 были получены ответчиком 09.07.2013 г., ответчик считает, что истец допустил просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда сроком 55 дней за период с 16.05.2013 г. по 09.07.2013 г.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец сослался на то, что работы по договору подряда были приостановлены в виду неблагоприятных погодных условий (температурный график - т. 2, л.д. 132-134), о наступлении которых истец предупредил ответчика письмом N 81 от 17.12.2012 г. (т. 2, л.д. 103-104), полученном уполномоченным представителем ответчика Ефимовым Ф.О., действующим на основании приказа генерального директора ответчика Арутюнянца К.Л. от 22.12.2012 г. (т. 2, л.д. 114). Пунктом 4.2. договора подряда предусмотрена дата окончания пусконаладочных работ 01.05.2013 г. при наличии готовности водомерного узла, следовательно, выполнение всех предусмотренных договором подряда работ было возможно только при готовности водомерного узла. Работы были возобновлены истцом после получения письма на электронную почту от представителя ответчика Ефимова Ф.О. с приложением графика работ (т. 2, л.д. 142-146).

Возражения истца относительно начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда сводятся к следующему.

Как предусмотрено пунктом 3.1. дополнительного соглашения N 2 к договору подряда, дата начала работ по соглашению - дата подписания соглашения при условии надлежащей приемки-передачи сторонами строительной площадки и проектной документации для производства работ. По утверждению истца, проектная документация ему передана не была, как не была передана строительная площадка, задержана передача давальческого сырья, что свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленные сроки. Ответчиком производились авансовые платежи после истечения срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда, то есть после 15.05.2013 г., что свидетельствует об отсутствии замечаний ответчика по срокам выполнения работ.

Истец в отзыве на встречный иск указал также на то, что действия ответчика по предъявлению встречного иска совершены исключительно с намерением причинить вред истцу, злоупотребление ответчиком своими правами выражается в обвинении истца в нарушении условий договора подряда, исполнение которых обусловлено встречными обязательствами ответчика.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8.2. договора подряда за невыполнение обязательств, касающихся качества и срока выполнения работ (отдельных работ) по договору подряда в соответствии с графиком, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от цены договора подряда за каждое нарушение и каждый календарный день просрочки.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором подряда и дополнительным соглашением N 2 к нему срок.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 4.2., 8.2. договора подряда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца 674646 руб. 16 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда с 11.01.2013 г. по 06.05.2013 г. и по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда с 15.05.2013 г. по 09.07.2013 г. правомерно и подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы истца, приведенные в обоснование возражений на встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения работ имело место по вине ответчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по первоначальному и встречному искам соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки в размере 674646 руб. 16 коп. за период с 01.01.2015 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление процентов на сумму неустойки противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная платежным поручением N 107 от 29.07.2014 г. в общей сумме 2000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по делу N А65-65/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 1031621014006, ИНН 1655073795), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 107 от 29 июля 2014 года в общей сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов