Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-916/15 по делу N А72-14414/2014

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А72-14414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Анюрова В.Ф. (доверенность N 02 от 02.09.2015),

ответчика - Селезнева А.А. (доверенность N 2 от 16.01.2015), Цыбиной О.С. (доверенность N 81 от 24.08.2015)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2015 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А72-14414/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник", с. Турмыши, Янтиковский район, Чувашская Республика, (ИНН 2121002334, ОГРН 1052134000346) к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний, с. Ясашная Ташла, Теренгульский район, Ульяновская обл. (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585) о признании договора не заключенным, обязании совершить определенные действия, взыскании суммы, третьи лица: индивидуальный предприниматель Курмакаев Артур Равильевич, с. Лямбирь, Республика Мордовия, Курмакаев Равиль Зиннурович, д. Хаджи, Республика Мордовия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" ФСИН России (далее - ФГУСХП "Ульяновское", ответчик) о признании договора между ООО "Родник" и ФГУСХП "Ульяновское" на поставку продовольственного картофеля на 2012 год в количестве 1 463 690 кг на сумму 23 873 053 руб. без НДС не заключенным; о взыскании с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" ФСИН России действительную стоимость 1 385 230 кг продовольственного картофеля в сумме 22 483 075,62 руб. без НДС; транспортные расходы в сумме 1 890 000 руб. без НДС и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.11.2012 по 19.02.2015 за 829 дней в размере 4 271 315,97 руб., всего 28 644 391,59 руб. без НДС.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец заявил отказ от требований о признании договора между ООО "Родник" и ФГУСХП "Ульяновское" на поставку продовольственного картофеля на 2012 год в количестве 1 463 690 кг на сумму 23 873 053 руб. без НДС не заключенным.

Отказ от части исковых требований был принят судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части было прекращено судом на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А72-14414/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Родник" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А72-14414/2014 отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления, в течение сентября - октября 2012 года ООО "Родник" по договоренности с управляющим обособленного подразделения "Мордовское" ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России Курмакаевым Р.З. поставило в адрес ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России соответствующий ГОСТу 7176-85 продовольственный картофель в количестве 1 463,69 тонны на сумму 23 873 053 руб., которое, в свою очередь, отгрузило указанный картофель исправительным колониям и учреждениям ГУФСИН России по Самарской области по ГК от 20.01.2012 N 17-юр, УФСИН России по г.Москве по ГК от 02.02.2012 N 3, УФСИН России по Пензенской области по ГК от 26.01.2012 N 15-юр и УФСИН России по Оренбургской области по ГК от 31.01.2012 N 42/12.

При этом истец указал, что ООО "Родник" фактически поставил картофель в следующие исправительные колонии и учреждения:

1. ФКУ"Исправительная колония N 6 ГУФСИН России по Самарской области" (443026, г.Самара, поселок Управленческий, ул.Зеленая, дом 3);

2. ФКУ "Исправительная колония N 3 ГУФСИН России по Самарской области" (446214, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная, дом 8);

3. ФКУ "Исправительная колония N 10 ГУФСИН России по Самарской области" (446394, Самарская область, Красноярский район, поселок Волжский, ул.Заводская, дом 46);

4. ФКУ "Исправительная колония N 5 ГУФСИН России по Самарской области" (443047, г.Самара, ул.Утевская, дом 1);

5. ФКУ "Исправительная колония N 15 ГУФСИН России по Самарской области" (443047, г.Самара, п. Кряж, ул.Утевская, дом 18 "а");

6. ФКУ "Лечебно - исправительное учреждение N 4 ГУФСИН России по Самарской области" (443022, г.Самара, ул.Заводское шоссе, дом 15 "а").

7. ФКУ "СИЗО N 1 ГУФСИН России по Самарской области" (443022, г. Самара, Садовый проезд, дом 22);

8. ФКУ "Исправительная колония N 16 ГУФСИН России по Самарской области" (445015, Самарская область, г.Тольятти, п. Шлюзовой);

9. ФКУ "Исправительная колония N 13 ГУФСИН России по Самарской области" (443527, Самарская область, Волжский район, село Спиридоновка);

10. ФКУ "Исправительная колония N 26 ГУФСИН России по Самарской области" (443527, Самарская область, Волжский район, село Спиридоновка);

11. ФКУ "Профилактическое учреждение ОТБ ГУФСИН России по Самарской области" (443026, г.Самара, п.Управленческий, ул.Зеленая, дом 4);

12. ФКУ "Исправительная колония N 29 ГУФСИН России по Самарской области" (445023, Самарская область, г.Тольятти, Хрящевское шоссе, дом 5);

13. ФКУ "СИЗО N 6 УФСИН России по г. Москве" (109388, г. Москва, ул. Шоссейная, дом 92);

14. ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН России по Пензенской области" (440004, г. Пенза, ул. Пушанина, дом 77);

15. ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Пензенской области" (440042, г. Пенза, ул. Молодогвардейская, дом 9);

16. ФКУ "Исправительная колония N 7 УФСИН России по Пензенской области" (440028, г. Пенза, ул. Проспект Победы, дом 71 "а");

17. ФКУ "Колония - поселение N 12 УФСИН России по Пензенской области" (442762, Пензенская область, Бессоновский район, с. Сосновка, ул. Дорожная, д. 5);

18. ФКУ "Исправительная колония N 9 УФСИН России по Оренбургской области" (461550, Оренбургская область, г. Новотроицк, п. Акбулак);

19. ФКУ "Исправительная колония N 8 УФСИН России по Оренбургской области" (460027, Оренбургская область, г.Оренбург, гора Сулак, ул. Донгузская, д. 143) (далее - исправительные колонии и учреждения).

Истец полагает, что спорный картофель был поставлен ООО "Родник" в вышеперечисленные учреждения, фактически за ответчика (ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России) при этом поставка была осуществлена только по устной договоренности с управляющим обособленного подразделения "Мордовское" ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН Курмакаевым Р.З. без заключения договора в письменной форме, и, ссылаясь на положения статей 1102, 1105 ГК РФ, просит взыскать с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России в пользу ООО "Родник" действительную стоимость продовольственного картофеля в количестве 1 385 523 кг на сумму 22 483 075,62 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 890 000 руб. транспортных расходов ООО "Родник", связанных с доставкой картофеля в места назначения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 271 315,97 руб., начисленные на сумму транспортных расходов и стоимость поставленного картофеля.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку "ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России никогда не заключало никаких договоров с ООО "Родник" ни в устной, ни в письменной форме. Картофель, поставленный в учреждения по государственным контрактам в 2012 году, у ООО "Родник" не закупался, был выращен собственными силами и доставлен грузополучателям за счет средств ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как правильно указано судами, с учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Судами установлено, что в материалы дела истец представил договор купли-продажи продовольственного картофеля от 07.09.2012 N 01, в котором ООО "Родник" обозначено как продавец, а Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний - покупатель.

Между тем, указанный договор со стороны ответчика не подписан, что участниками процесса не оспаривалось. Более того ответчик отрицает как наличие каких-либо переговоров с истцом, так и факт поставки картофеля истцом ответчику, либо за ответчика в адрес исправительных колоний и учреждений.

Как утверждает истец, договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, однако ответчик неосновательно обогатился за счет истца, фактически получив от Управлений федеральной службы исполнения наказаний стоимость, поставленного истцом продовольственного картофеля. При этом истец утверждает, что данный картофель был выращен истцом на земельных участках, расположенных в Янтиковском районе Чувашской Республики и отгружен непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Родник" со складов, расположенных в деревне Салагаево Янтиковского района Чувашской Республики.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, согласно которому сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с судами предыдущих инстанции, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поскольку в материалах делах отсутствуют документы, свидетельствующие о подписании истцом с ответчиком договора или иного документа (товарной накладной, акты и т.п.).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Курмакаев Р.З. подтвердил, что являлся в 2011-2012 годах руководителем обособленного подразделения "Мордовское" ФГУСХП "Ульяновское", находившегося в Лямбирском районе республики Мордовия. В то же время Курмакаев Р.З. отрицает факт ведения с истцом каких-либо переговоров о поставке грузополучателям за ответчика выращенного силами истца картофеля.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные ООО "Родник" доказательства в обоснование своих требований, суды правомерно указали, что договоры транспортной экспедиции, перевозки и расходно-кассовые ордера, являются не относимыми к настоящему делу доказательствами, т.к. не подтверждают факт заключения договора или наличия каких-либо договоренностей о поставке картофеля в адрес ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России, равно как и не подтверждают сам факт поставки товара в адрес ответчика.

В свою очередь, представленные истцом акты об исполнении условий договоров оказания транспортных услуг с перевозчиками являются недопустимым доказательством, т.к. составлены уже после обращения с исковым заявлением в суд (а должны были быть изготовлены и подписаны сторонами непосредственно после оказания услуг) исключительно с целью создать доказательства предъявленных требований. Кроме того, указанные акты не доказывают факт поставки картофеля как в адрес ответчика, так и в адрес его грузополучателей. Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика и его покупателей (грузополучателей).

Представленные истцом транспортные накладные, в совокупности с представленными истцом товарными накладными, свидетельствуют, по мнению истца, о факте осуществления поставки картофеля ответчику и фактической перевозке и разгрузке товара по месту нахождения контрагентов ответчика. Так, в транспортных накладных в качестве грузополучателя указан ответчик, в разделе "Сдача груза" указаны исправительные учреждения. В товарных накладных в качестве поставщика указан истец, грузополучателя - ответчик. Все указанные накладные датированы 2012 годом.

Однако, как правильно установлено судами, в соответствующих разделах, как транспортных, так и товарных накладных, отсутствуют какие-либо отметки о получении груза, как ответчиком, так и исправительными учреждениями.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что представленные транспортные накладные (в совокупности с товарными накладными и распечатками якобы имевшей место переписки) не являются надлежащим доказательством осуществления поставки истцом картофеля ответчику либо за ответчика.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены следующие доказательства: договоры аренды земельных участков, на которых в 2012 году был выращен картофель; документы, подтверждающие факт посадки картофеля, его возделывания и уборки в 2012 году; договоры на оказание услуг по перевозке картофеля до грузополучателей; товарные накладные на передачу картофеля, в которых указаны в качестве поставщика - ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России, в качестве грузополучателя - исправительные колонии и учреждения, в качестве плательщика - региональные Управления ФСИН России.

Указанные документы подписаны как ответчиком, так и его контрагентами.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в 2012 году, во исполнение государственных контрактов, заключенных с учреждениями исполнения наказаний, им была осуществлена поставка картофеля в исправительные колонии и учреждения исполнения наказаний, расположенные в г. Москве, а также в Самарской, Пензенской и Оренбургской областях.

В то же время, ответчик отрицает, что картофель, поставленный в адрес исправительных колоний и учреждений, принадлежит истцу и был поставлен последним до грузополучателей.

Как утверждает ответчик, данный картофель был выращен на земельных участках, расположенных в Лямбирском районе республики Мордовия, откуда и был отгружен в адрес грузополучателей во исполнение обязательств ответчика по государственным контрактам, заключенным с УФСИН России по г. Москве, ГУФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Пензенской области и УФСИН России по Оренбургской области.

Как следует из материалов дела, стоимость картофеля, поставленного ответчиком в адрес исправительных колоний и учреждений, оплачена региональными Управлениями ФСИН России.

Таким образом, государственные контракты, заключенные ответчиком с данными лицами являются исполненными. В подтверждение данного факта ответчик также представил в материалы дела Акт проверки Счетной палаты РФ деятельности ФГУСХП "Ульяновское" за 2012 год, связанной с исполнением государственных контрактов, в котором отмечено как наличие у ответчика обособленного подразделения "Мордовское", так и осуществление им деятельности по выращиванию картофеля и осуществления его поставок.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что картофель, поставленный в 2012 году грузополучателям - учреждениям исполнения наказаний был отгружен истцом из деревни Салагаево Янтиковского района Чувашской Республики, являлся предметом исследования в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонен.

Согласно части 2 и части 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, сделали обоснованный вывод, что документы, представленные ответчиком подтверждают, что в 2012 году за его счет была осуществлена посадка, уход и уборка продовольственного картофеля на земельных участках, расположенных в Лямбирском районе республики Мордовия, после чего данный картофель был отгружен и доставлен до грузополучателей.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком:

- договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.12.2011 N 43; договора аренды (субаренды) земельных участков; договора на оказание услуг и выполнения работ в связи с производством сельскохозяйственной продукции, а также Актов об оказании транспортной экспедиционной услуги по ТТН, заявок, поручений экспедитору, экспедиторских расписок, расчетов стоимости транспортно-экспедиционных услуг за перевозку груза, счетов (заявление истца исх. N15/19/15 от 19.01.2015)

- 65 транспортных накладных (заявление истца от 20.03.2015 исх. N 37/03/15).

Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, и обоснованно отклонил.

Основания, по которым заявление о фальсификации доказательств было отклонено судом, подробно изложены в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2015 по настоящему делу.

Нарушений судом Ульяновской области требований статьи 161 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами сделаны несоответствующие действительности выводы о поставке товара именно ответчиком, не опровергают выводов судов об отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца о поставке спорного картофеля.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В рамках состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет средств истца, последним не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Так, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание положения статей 65, 68 АПК РФ, истец не доказал, что отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства повлиял на правильность принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, также не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку, как было указано выше, истец не доказал путем предоставления допустимых доказательств факт поставки картофеля на заявленную сумму.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А72-14414/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина