Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 11АП-6936/15

г. Самара

17 июня 2015 г.

Дело N А72-14414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - Селезнев А.А., доверенность от 16 января 2015 г., Цыбина О.С., доверенность от 23 марта 2015 г.,

от третьих лиц:

от ИП Курмакаева Артура Равильевича - извещен, не явился,

от Курмакаева Равиля Зиннуровича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 г. по делу N А72-14414/2014 (судья Абрашин С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 2121002334, ОГРН 1052134000346), с. Турмыши, Янтиковский район, Чувашская Республика,

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний, с. Ясашная Ташла, Теренгульский район, Ульяновская обл.,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Курмакаев Артур Равильевич, с. Лямбирь, Республика Мордовия,

Курмакаев Равиль Зиннурович, д. Хаджи, Республика Мордовия,

о признании договора не заключенным, обязании совершить определенные действия, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнения предмета иска, принятого суда первой инстанции к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" ФСИН России (далее ответчик) о признании договора между ООО "Родник" и ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России на поставку продовольственного картофеля на 2012 год в количестве 1 463 690 кг. на сумму 23 873 053 руб. без НДС не заключенным; о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу соответствующий ГОСТу 7176-85 продовольственный картофель в количестве 1 385 230 кг., а при невозможности возврата указанного картофеля - взыскать с ответчика в пользу истца 22 483 075, 62 руб. без НДС - действительную стоимость 1 385 230 кг. продовольственного картофеля, взыскать транспортные расходы в сумме 1 890 000 руб. без НДС и проценты за период с 01.11.2012 г. по 19.02.2015 г. за 829 дней в размере 4 271 315, 97 руб., всего 28 644 391, 59 руб. без НДС.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 г. по делу N А72-14414/2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления: "В течение сентября - октября 2012 года ООО "Родник" по договоренности с управляющим Обособленного подразделения "Мордовское" ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России с Курмакаевым Р.З. поставило в ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России соответствующий ГОСТу 7176-85 продовольственный картофель в количестве 1 463, 69 тонны на сумму 23 873 053 руб., которое, в свою очередь, отгрузило указанный картофель исправительным колониям и учреждениям ГУФСИН России по Самарской области по ГК N 17-юр от 20.01.2012, УФСИН России по г. Москве по ГК N 3 от 02.02.2012, УФСИН России по Пензенской области по ГК N 15-юр от 26.01.2012 и УФСИН России по Оренбургской области по ГК N 42/12 от 31.01.2012".

При этом истец указал, что ООО "Родник" фактически поставил картофель в следующие исправительные колонии и учреждения:

1. ФКУ "Исправительная колония N 6 ГУФСИН России по Самарской области" (443026, г. Самара, поселок Управленческий, ул. Зеленая, дом 3);

2.ФКУ "Исправительная колония N 3 ГУФСИН России по Самарской области" (446214, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Вторая Промышленная, дом 8);

3.ФКУ "Исправительная колония N 10 ГУФСИН России по Самарской области" (446394, Самарская область, Красноярский район, поселок Волжский, ул. Заводская, дом 46);

4.ФКУ "Исправительная колония N 5 ГУФСИН России по Самарской области" (443047, г. Самара, ул. Утевская, дом 1);

5.ФКУ "Исправительная колония N 15 ГУФСИН России по Самарской области" (443047, г. Самара, п. Кряж, ул. Утевская, дом 18"а");

6.ФКУ "Лечебно - исправительное учреждение N 4 ГУФСИН России по Самарской области" (443022, г. Самара, ул. Заводское шоссе, дом 15"а").

7.ФКУ "СИЗО N 1 ГУФСИН России по Самарской области" (443022, г. Самара, Садовый проезд, дом 22);

8.ФКУ "Исправительная колония N 16 ГУФСИН России по Самарской области" (445015, Самарская область, г. Тольятти, п. Шлюзовой);

9.ФКУ "Исправительная колония N 13 ГУФСИН России по Самарской области" (443527, Самарская область, Волжский район, село Спиридоновка);

10.ФКУ "Исправительная колония N 26 ГУФСИН России по Самарской области" (443527, Самарская область, Волжский район, село Спиридоновка);

11.ФКУ "Профилактическое учреждение ОТБ ГУФСИН России по Самарской области" (443026, г. Самара, п. Управленческий, ул. Зеленая, дом 4);

12.ФКУ "Исправительная колония N 29 ГУФСИН России по Самарской области" (445023, Самарская область, г. Тольятти, Хрящевское шоссе, дом 5);

13.ФКУ "СИЗО N 6 УФСИН России по г.Москве" (109388, г.Москва, ул. Шоссейная, дом 92);

14.ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН России по Пензенской области" (440004, г. Пенза, ул. Пушанина, дом 77);

15.ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Пензенской области" (440042, г. Пенза, ул. Молодогвардейская, дом 9);

16.ФКУ "Исправительная колония N 7 УФСИН России по Пензенской области" (440028, г. Пенза, ул. Проспект Победы, дом 71 "а");

17.ФКУ "Колония - поселение N 12 УФСИН России по Пензенской области"(442762,Пензенская область,Бессоновский район,с.Сосновка,ул.Дорожная,д.5);

18.ФКУ "Исправительная колония N 9 УФСИН России по Оренбургской области" (461550, Оренбургская область, г. Новотроицк, п. Акбулак);

19.ФКУ "Исправительная колония N 8 УФСИН России по Оренбургской области" (460027, Оренбургская область, г.Оренбург, гора Сулак, ул.Донгузская, д.143) (далее - исправительные колонии и учреждения).

Истец считает, что спорный картофель был поставлен истцом в вышеперечисленные учреждения, фактически за ответчика (ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России); при этом поставка была осуществлена "только по устной договоренности с управляющим Обособленного подразделения "Мордовское" ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН Курмакаевым Р.З. без заключения договора, в письменной форме, как этого требует п/п 1 п.1 ст. 161 ГК РФ".

Ответчик просит в иске отказать, поскольку "ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России никогда не заключало никаких договоров с ООО "Родник". Картофель, поставленный Предприятием по государственным контрактам в 2012 г. у ООО "Родник" не закупался, был выращен собственными силами и доставлен Грузополучателям за счет средств ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России".

Истец просит взыскать с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России в пользу ООО "Родник" действительную стоимость продовольственного картофеля в количестве 1 385 523 кг. на сумму 22 483 075, 62 руб. при этом истец ссылается на положения ст.1102 и ст.1105 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Как утверждает истец, договор между истцом и ответчиком не заключался; однако ответчик неосновательно обогатился за счет истца, фактически получив от Управлений федеральной службы исполнения наказаний стоимость, поставленного истцом продовольственного картофеля. При этом истец утверждает, что данный картофель был выращен истцом на земельных участках, расположенных в Янтиковском районе Чувашской Республики и отгружен непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Родник" со складов, расположенных в деревне Салагаево Янтиковского района Чувашской Республики.

В материалы дела истец представил договор купли-продажи продовольственного картофеля от 07.09.2012 г. N 01, в котором стороной Продавца указано - Общество с ограниченной ответственностью "Родник", стороной Покупателя - Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний.

В данном договоре предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащую Продавцу продовольственный картофель в количестве 1 463 тонны, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (п.1.1 и п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3-2.4 договора, общая сумма договора составляет 24 900 260 руб., которая может быть изменена в случае изменения цены и фактического количества поставленного продовольственного товара. Оплата суммы договора и произведенных Продавцом транспортных расходов производится Покупателем Продавцу безналичным путем в срок до 01.11.2012 г.

Однако данный договор со стороны ответчика не подписан. Более того ответчик отрицает как наличие каких-либо переговоров с истцом, так и факт поставки картофеля истцом ответчику либо за ответчика в адрес исправительных колоний и учреждений.

Согласно п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ, согласно которому сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в материалах делах отсутствуют документы, свидетельствующие о подписании истцом с ответчиком договора или иного документа (товарной накладной, акта и т.п.), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Из пояснений ответчика следует, что в 2012 г., во исполнение государственных контрактов, заключенных с учреждениями исполнения наказаний, им была осуществлена поставка картофеля в исправительные колонии и учреждения исполнения наказаний, расположенные в г. Москве, а также в Самарской, Пензенской и Оренбургской областях.

В то же время, ответчик отрицает, что картофель, поставленный в адрес исправительных колоний и учреждений, принадлежит истцу и был поставлен последним до грузополучателей.

Как утверждает ответчик, данный картофель был выращен на земельных участках, расположенных в Лямбирском районе республики Мордовия, откуда и был отгружен в адрес грузополучателей во исполнение обязательств ответчика по государственным контрактам, заключенным с УФСИН России по г. Москве, ГУФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Пензенской области и УФСИН России по Оренбургской области.

В подтверждение своих доводов ответчик представил: договора аренды земельных участков, на которых в 2012 г. был выращен картофель; документы, подтверждающие факт посадки картофеля, его возделывания и уборки в 2012 г.; договора на оказание услуг по перевозке картофеля до грузополучателей; товарные накладные на передачу картофеля, в которых указаны в качестве Поставщика - ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России, в качестве Грузополучателя - исправительные колонии и учреждения, в качестве Плательщика -региональные Управления ФСИН России.

Указанные документы подписаны как ответчиком, так и его контрагентами.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика стоимость картофеля, поставленного ответчиком в адрес исправительных колоний и учреждений, оплачена региональными Управлениями ФСИН России.

Таким образом, государственные контракты, заключенные ответчиком с данными лицами являются исполненными. В подтверждение данного факта ответчик также представил в материалы дела Акт проверки Счетной палаты РФ деятельности ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России за 2012 г., связанной с исполнением государственных контрактов, в котором отмечено как наличие у ответчика обособленного подразделения "Мордовское" (стр. 5, строка 3 таблицы, стр. 13 Акта), так и осуществление им деятельности по выращиванию картофеля (стр. 12, 13, 36 Акта) и осуществления его поставок (стр. 26, 39 Акта).

В свою очередь, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Курмакаев Р.З. подтвердил, что являлся в 2011-2012 г.г. руководителем Обособленного подразделения "Мордовское" ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России, находившегося в Лямбирском районе республики Мордовия. В то же время Курмакаев Р.З. отрицает факт ведения с истцом каких-либо переговоров о поставке грузополучателям за ответчика выращенного силами истца картофеля.

Данное лицо утверждает, что картофель, поставленный ответчиком до грузополучателей в 2012 г., был выращен на земельных участках, расположенных в Лямбирском районе республики Мордовия, откуда доставлен до грузополучателей.

Согласно ч. 2 и ч.4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что документы, представленные ответчиком подтверждают, что в 2012 г. за его счет была осуществлена посадка, уход и уборка продовольственного картофеля на земельных участках, расположенных в Лямбирском районе республики Мордовия; после чего данный картофель был отгружен и доставлен до грузополучателей (исправительных колоний и учреждений).

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклони довод истца о том, что картофель, поставленный в 2012 г. грузополучателям - учреждениям исполнения наказаний был отгружен истцом из деревни Салагаево Янтиковского района Чувашской Республики.

Представленные истцом в материалы дела документы не опровергают доводы ответчика, исходя из следующего.

Представленные истцом договоры транспортной экспедиции, перевозки и расходно-кассовые ордера, являются неотносимыми к настоящему делу доказательствами, т.к. не подтверждают факт заключения договора или наличия каких-либо договоренностей о поставке картофеля в адрес ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России.

Представленные истцом акты об исполнении условий договоров оказания транспортных услуг с перевозчиками являются недопустимым доказательством, т.к. составлены уже после обращения с исковым заявлением в суд (а должны были быть изготовлены и подписаны сторонами непосредственно после оказания услуг) исключительно с целью создать доказательства предъявленных требований. Кроме того, указанные акты не доказывают факт поставки картофеля как в адрес ответчика, так и в адрес его грузополучателей. Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика и его покупателей (грузополучателей).

По мнению истца, Акты об исполнении условий перевозки груза, свидетельствуют о факте осуществления перевозки картофеля, принадлежавшего истцу, в адрес контрагентов ответчика - исправительных учреждений. Однако, указанные акты были составлены истцом в декабре 2014 - январе 2015 г., т. е. уже после возбуждения производства по настоящему делу, в качестве доказательств обстоятельств, имевших место в 2012 г. Таким образом, указанные акты изготовлены истцом уже после обращения с исковым заявлением с целью создания видимости наличия доказательств по делу, в связи, с чем не могут подтверждать либо опровергать обстоятельства, якобы имевшие место тремя годами ранее.

Истец считает, что представленные им транспортные накладные, в совокупности с представленными товарными накладными, свидетельствуют, по мнению истца, о факте осуществления поставки картофеля ответчику и фактической перевозке и разгрузке товара по месту нахождения контрагентов ответчика. Так, в транспортных накладных в качестве Грузополучателя указан Ответчик, в разделе "Сдача груза" указаны исправительные учреждения. В товарных накладных в качестве поставщика указан Истец, грузополучателя - Ответчик. Все указанные накладные датированы 2012 г. Однако, в соответствующих разделах, как транспортных, так и товарных накладных, отсутствуют какие-либо отметки о получении груза, как Ответчиком, так и исправительными учреждениями. Таким образом, представленные транспортные накладные (в совокупности с товарными накладными и распечатками якобы имевшей место переписки) не являются надлежащим доказательством осуществления поставки истцом картофеля ответчику либо за ответчика.

В своем ходатайстве (исх. N 32/02/15 от 19.02.2015 г.) истец поясняет, каким образом происходил процесс оформления товаросопроводительных документов. Однако, указанное пояснение также не подтверждает факт поставки истцом картофеля за ответчика. Якобы имевшая место процедура оформления товаросопроводительных документов (оформление двух взаимоисключающих комплектов накладных) полностью не соответствует требованиям действовавшего законодательства и исключает возможность поставки какого-либо товара в адрес ответчика. ООО "Родник" зарегистрировано 28.01.2005 г., т.е. к 2012 г. истец уже осуществлял предпринимательскую деятельность в течение 7 лет ежегодно осуществлял поставки продукции сельскохозяйственного назначения, в том числе с использованием грузовых транспортных средств, в связи с чем директор истца не мог не знать о правилах составления товаросопроводительных документов при исполнении договора поставки. Директор истца Петров А.П. являлся индивидуальным предпринимателем, также осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с производством и поставками сельхозпродукции.

Пояснения свидетелей, вызванных судом по ходатайству истца, являются не относимыми по настоящему делу доказательствами, поскольку не подтверждают факт заключения договора, наличие каких-либо договоренностей между ООО "Родник" и ответчиком, а также факт поставки картофеля в адрес ответчика либо за ответчика. Помимо объяснений по поводу осуществления свидетелями рейсов по поручению директора ООО "Родник" Петрова А.П., свидетелями не было доказано получение спорного товара лицом, уполномоченным ответчиком. Кроме того, свидетельскими показаниями не доказана перевозка именно картофеля, указанного в накладных, перечисленных в иске. При этом свидетели не назвали точные номера и даты накладных, по которым осуществлялся рейс, стоимость перевозимого груза, а также грузоотправителя и грузополучателя, указанных в накладных.

Таким образом, свидетельские показания и представленные истцом договоры, акты, ордера подтверждают только факт наличия хозяйственных отношений между свидетелями и истцом.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости продовольственного картофеля в количестве 1 385 523 кг. на сумму 22 483 075, 62 руб. обосновано отказано судом первой инстанции.

Заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 43 от 30 декабря 2011 г.; договора аренды (субаренды) земельных участков; договора на оказание услуг и выполнения работ в связи с производством сельскохозяйственной продукции, а также Актов об оказании транспортной экспедиционной услуги по ТТН, заявок, поручений экспедитору, экспедиторских расписок, расчетов стоимости транспортно-экспедиционных услуг за перевозку груза, счетов (заявление истца исх. N 15/1 9/15 от 19.01.2015 г.), 65 транспортных накладных (заявление истца исх. N 37/03/15 от 20.03.2015) проверено судом первой инстанции и обосновано отклонено, поскольку представленные ответчиком документы имеют надлежащие подписи и печати обеих сторон договорных отношений и истцом документально не опровергнуты.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости картофеля, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика каких-либо транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 г. по делу N А72-14414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник", с. Турмыши, Янтиковский район, Чувашская Республика, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов