Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2015 г. N Ф06-1490/15 по делу N А57-21645/2014

г. Казань

19 октября 2015 г.

Дело N А57-21645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Жуковой Марины Васильевны - Смирнова А.В., доверенность от 20.01.2015,

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Чуклина А.В., доверенность от 02.12.2013,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича Железинский А.А. - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-21645/2014

о включении требования Жуковой Марины Васильевны в сумме 3 219 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича, г. Балашов Саратовская область (ИНН: 644000061475, ОГРНИП: 309644012700025),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-21645/2014 о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича (далее - должник, ИП Чистов В.А.) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Железинский А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015.

Жукова Марина Васильевна в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 26.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 224 000 руб.

В последующем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жуковой М.В. было заявлено об уточнении размера заявленного требования, в соответствии с которым просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 219 000 руб., и об отказе от части требований в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 требование Жуковой М.В. в размере 3 219 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Производство по требованию Жуковой М.В. на сумму 5000 руб. прекращено в связи с принятием отказа кредитора от заявленных требований в данной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 определение от 09.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2015 в части, касающейся включения требований Жуковой М.В. в размере 3 219 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чистова В.А., и постановление апелляционного суда от 30.07.2015 отменить; принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Жуковой М.В. требований отказать в полном объеме.

В остальной части (касающейся прекращения производства по требованию Жуковой М.В. на сумму 5000 руб.) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должнику денежных средств в рамках договора займа от 01.06.2014; договоры поставок от 02.06.2014 являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Жуковой М.В. и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Железинский А.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование Жуковой М.В. к должнику основано на договорах уступки права (требования) от 04.09.2014, от 02.07.2014 и от 11.07.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Техноросс" (ООО "Техноросс") и Жуковой М.В.

Судами установлено, что 04.09.2014 между ООО "Техноросс" (цедент) и Жуковой М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого ООО "Техноросс" уступило Жуковой М.В. право (требование) к должнику по договору займа от 01.06.2014.

В соответствии с условиями указанного договора займа, заключенного между ИП Чистовым В.А. (заемщик) и ООО "Техноросс" (займодавец), последний обязался предоставить ИП Чистову В.А. займ в сумме 310 000 руб. путем пополнения расчетного счета заемщика, а заемщик - вернуть указанную сумму в срок до 05.09.2014.

Во исполнение принятых на себя по названному договору обязательств ООО "Техноросс" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 305 000 руб. пятью платежами по 61 000 руб. с указанием в качестве назначения каждого из платежей: пополнение счета заемщика для погашения обязательных платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету должника в ДО N 0621 филиала ОАО "Сбербанк России" Саратовское отделение N 8622.

Доказательства исполнения ИП Чистовым В.А. принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств в материалах дела отсутствуют.

На основании договора от 02.07.2014 ООО "Техноросс" (цедент) уступило Жуковой М.В. (цессионарий) право (требование) к должнику по договору поставки от 02.06.2014 и соглашению от 26.06.2014 о расторжении указанного договора поставки.

По условиям договора поставки от 02.06.2014 ИП Чистов В.А. обязался поставить в адрес ООО "Техноросс" не позднее 15.06.2014 товар (кислород в баллонах) на общую сумму 870 000 руб., а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что во исполнение указанного договора ООО "Техноросс" перечислило ИП Чистяков В.А. сумму больше, чем предусмотрено договором поставки; при исполнении настоящего договора ООО "Техноросс" была фактически произведена оплата на сумму 1 022 000 руб., в связи с чем сторонами было заключено и подписано дополнительное соглашения к договору поставки кислорода от 02.06.2014.

В связи с допущенной ИП Чистяковым В.А. просрочкой в поставке товара 26.06.2014 сторонами было подписано соглашение о расторжении данного договора, в соответствии с которым ИП Чистов В.А. обязался возвратить ООО "Техноросс" полученные от него денежные средства в течение пяти рабочих дней.

Доказательства исполнения ИП Чистовым В.А. обязательств по возврату полученных от ООО "Техноросс" в качестве оплаты стоимости подлежащего к поставке по указанному договору поставки товара денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с условиями заключенного 11.07.2014 между ООО "Техноросс" (цедент) и Жуковой М.В. (цессионарий) договора уступки права требования, ООО "Техноросс" уступило Жуковой М.В. право (требование) к должнику по договору поставки сельхозпродукции от 02.06.2014 и соглашению от 26.06.2014 о расторжении указанного договора поставки.

По условиям данного договора поставки ИП Чистов В.А. обязался поставить в адрес ООО "Техноросс" не позднее 12.06.2014 товар (жмых-комбикорм) на общую сумму 1 892 000 руб., а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

Судами установлено исполнение ООО "Техноросс" в полном объеме обязательств по оплате стоимости подлежащего к поставке в соответствии с условиями названного договора товара.

Перечисление ООО "Техноросс" денежных средств должнику в указанном размере лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось.

В связи с допущенной ИП Чистяковым В.А. просрочкой в поставке товара 26.06.2014 сторонами было подписано соглашение о расторжении данного договора, в соответствии с которым ИП Чистов В.А. обязался возвратить ООО "Техноросс" полученные от него денежные средства в течение четырнадцати рабочих дней.

Доказательства исполнения ИП Чистовым В.А. обязательств по возврату полученных от ООО "Техноросс" в качестве оплаты стоимости подлежащего к поставке по указанному договору поставки товара денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами (выписками с расчетного счета) реальности совершенных ООО "Техноросс" финансовых операций и доказанности факта предоставления ООО "Техноросс" должнику заемных денежных средств по договору займа от 01.06.2014 (в размере 305 000 руб.), оплаты стоимости подлежащего к поставке в соответствии с условиями договоров поставки от 02.06.2014 товара; о переходе к Жуковой М.В. (цессионарий) прав (требования) по указанным договорам; о неисполнении должником обязательства по договорам займа, поставки и соглашениям о расторжении последних, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 506, 516, 382, 384, 388 и 389 ГК РФ, статьей 71 Закона о банкротстве, признали требование заявителя обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку в назначение платежей, принятых судами в качестве доказательств исполнения ООО "Техноросс" обязательств по договору займа от 01.06.2014, было указано на пополнение счета заемщика для погашения обязательных платежей по кредитным договорам, при том, что условия названного договора не предусматривали такого основания перечисления денежных средств, в связи с чем они не могут служить подтверждением перечисления денежных средств в рамках договора займа от 01.06.2014, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую оценку.

Отклоняя указанный довод, арбитражные суды исходили из соотносимости назначения спорных платежей с предусмотренной условиям договора (пункт 3 договора займа) формой предоставления заемных денежных средств (путем пополнения расчетного счета заемщика) и отсутствия доказательств перечисления спорных денежных средств в счет исполнения иных обязательств.

При этом, судами двух инстанции была дана надлежащая оценка и доводам ПАО "Сбербанк России" о недействительности договоров поставок от 02.06.2014 на основании положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из установления ими реального характера совершенных ООО "Техноросс" финансовых операций по перечислению должнику денежных средств в качестве оплаты стоимости подлежащего к поставке в соответствии с условиями договоров поставки от 02.06.2014 товара; из отсутствия доказательств перечисления спорных денежных средств в счет исполнения иных обязательств и исполнения обязательств должником по договорам поставки от 02.06.2014, а также доказательств правомерности удержания эти денежных средств должником после расторжения указанных договоров.

Также судами было установлено, что снятие Жуковой М.В. денежных средств со счета должника осуществлялось на основании выданной ей ИП Чистовым В.А. доверенности, по личному поручению последнего; приняты во внимание пояснения должника относительно передачи ему Жуковой В.М. всей суммы снятых ею денежных средств и расходования им указанных денежных средств (в том числе на личные и хозяйственные нужды, с зачислением оставшейся суммы денежных средств на свой расчетный счет).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению от 31.08.2015 N 749162 уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А57-21645/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 31.08.2015 N 749162.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева