Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-1348/15 по делу N А12-39952/2014

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А12-39952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-39952/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект", г. Волгоград, (ОГРН 1023403845486, ИНН 3445001653) к муниципальному казенному предприятию "Трест дорожно-мостового строительства" (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823), администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), г. Волгоград, о взыскании 177 045 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" с иском к муниципальному казенному предприятию "Трест дорожно-мостового строительства" о взыскании 177 045 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года N 693/4, а при недостаточности денежных средств истец просит взыскание произвести с муниципального образования "Городской округ город - герой Волгоград" (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице соответствующего департамента Администрации Волгограда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства" 110 321 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года N 693/4, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Городской округ город - герой Волгоград" (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице соответствующего департамента Администрации Волгограда.

Решением от 25.03.2015 Арбитражного суда Волгоградской области с муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства" в пользу истца взыскано 110 321 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года N 693/4, а также в возмещение судебных расходов 4310 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении требований к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда отказано. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства" взыскание 110 321 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года N 693/4, а также 4310 руб. в возмещение государственной пошлины произвести с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции от 25.03.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии правых оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" за счет средств казны муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части привлечения муниципального образования городской округ г. Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП Трест "Домострой".

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и не правильное применение норм материального права.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Муниципальное казенное предприятие "Трест дорожно-мостового строительства" (генеральный подрядчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" (субподрядчик, истец) заключили договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года N 693/4, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации мероприятий по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования административных центров субъектов Российской Федерации субподрядчик принимает на себя обязательства по обустройству проезжей части при ремонте автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в соответствии с приложением N 2 к договору, проектной документацией, а генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора

Муниципальное казенное предприятие "Трест дорожно-мостового строительства" и общество с ограниченной ответственностью "Учебно-научно- производственное предприятие "Аспект" заключили дополнительное соглашение от 20 октября 2012 года N 1 к договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в 2012 году от 5 октября 2012 года N 693/4, которым уменьшили сумму договора до 444 428 руб. 41 коп., с учетом НДС 18 %.

Заключенный сторонами договор субподряда является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субподрядчик сдал генеральному подрядчику строительные работы по договору на сумму 511 152 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Из актов взаимозачета от 19 ноября 2012 года N 419, от 30 июня 2013 года N 99, платежного поручения от 23 января 2013 года N 79 следует, что выполненные работы были частично оплачены на сумму 334 106 руб. 43 коп.

В остальной части суду пришли к выводу, что работы на сумму 110 321 руб. 98 коп. не оплачены генеральным подрядчиком, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Департамент финансов Администрации Волгограда не согласился с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства".

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов о возложении субсидиарной ответственности на собственника муниципального образования "Городской округ город - герой Волгоград" в лице Департамента финансов Администрации Волгограда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая то, что по смыслу норм пункта 5 статьи 115, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, т.е. взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения (казенного предприятия).

Согласно Уставу МКП Трест "Дормостстрой" имущество данного казенного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград и закрепляется за ним на праве оперативного управления"; имущество предприятия является неделимым.

Исходя из положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как правильно указали суды, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из сторон спора не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 1.3 Устава муниципального унитарного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства" прямо указано, что собственником имущества, передаваемого в хозяйственное ведение предприятию, является муниципальное образование "Волгоград", поэтому взыскание задолженности за выполненные работы правомерно взыскано с основного должника, а при недостаточности у него денежных средств - с собственника имущества.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом (часть 4 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Если учреждение (в данном случае казенное предприятие) выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в данном случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07).

С учетом изложенного, судами правомерно определено, что надлежащим представителем муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в рассматриваемом споре является именно Департамент финансов Администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично - правового образования, так как должником в обязательстве является публично - правовое образование, а не его органы.

Департамент финансов Администрации Волгограда имеет право осуществлять полномочия финансового органа Администрации Волгограда, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, Волгоградской области, муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград", регулирующим бюджетные правоотношения (пункт 4.1 положения о Департаменте финансов Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25 марта 2009 года N 17/497).

Таким образом, Департамент финансов Администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в защиту интересов казны.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника имущества для погашения задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, судами дана надлежащая правовая оценка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А12-39952/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева