Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-1940/15 по делу N А06-103/2015

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А06-103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Абдулманаповой З.А., доверенность от 26.12.2014 N 07-35/21222,

Трофимова И.Ю., доверенность от 08.09.2015 N 07-33/15297,

Сухарева Д.А., доверенность от 16.02.2015 N 07-33/2708

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2015 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-103/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" (ИНН 7724687140, ОГРН 1097760004473), г. Москва, представитель - общество с ограниченной ответственностью "КасГард" (ОГРН 1135256002144, ИНН 5256119195), г. Нижний Новгород,

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159), г. Астрахань,

о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, принятого 01.12.2014 по ДТ N 10311020/031014/0003449 и о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" (далее - ООО "АЛЕ Хэвилифт", общество, заявитель), представитель ООО "КасГард" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС, принятого 01.12.2014 по ДТ N 10311020/031014/0003449, о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2015 заявление ООО "АЛЕ Хэвилифт" удовлетворено, признано незаконным решение Астраханской таможни по классификации товара от 01.12.2014 по ДТ N 10311020/031014/0003449. С Астраханской таможни в пользу ООО "АЛЕ Хэвилифт" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.20185 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.20185 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в октябре 2014 года ООО "АЛЕ Хэвилифт" на таможенную территорию России (Астраханский таможенный пост Астраханской таможни) ввезен товар: "канат стальной, размером поперечного сечения - 18 мм, конструкции 1х7, без оболочки, изготовлен из высокоуглеродистой нелегированной стали марки 75 по ГОСТу 14959-79 путем свивки, всего 32 874 кг, изготовитель: XINHUA METAL PRODUCTS CO. LTD, товарный знак отсутствует, задекларирован в товарной декларации N 10311020/031014/0003449.

Согласно графе 33 указанной таможенной декларации обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с подсубпозицией 7312 10 83 03 ТН ВЭД ТС.

При осуществлении документального контроля таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению таможенного эксперта от 18.11.2014 N 04-01-2014/2496, исследованная проба является стальным изделием одинарной свивки из семи проволок - один концентрический слой из шести проволок с сечением близким к круглому вокруг одной круглой проволоки. По показателям внешнего вида, геометрическим размерам, химическому составу исследованная проба идентифицирована в соответствии с ГОСТ 3241-91 как проба каната стального одинарной свивки диаметром 18 мм из семи проволок, изготовленного из нелегированной стали марки 75, без покрытия, что соответствует описанию товара в гр. 31 ДТ N 10311020/031014/0003449.

Как указал эксперт, в рамках терминологии ГОСТ 3241-91 исследованная проба является стальным канатом одинарной свивки, а согласно терминологии системы ТН ВЭД ТС и Пояснений к ней пробы товара относятся к скрученной проволоке.

С учетом указанного заключения таможенного эксперта Астраханской таможней принято решение от 01.12.2014 о классификации товара общества в соответствии с кодом 7312 10 610 9, ставка ввозной таможенной 12,5%. Обществу доначислены таможенные платежи в общей сумме 239 072 руб. 01 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его недействительным.

Кроме того, общество просило взыскать с Астраханской таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что декларант правомерно классифицировал товар по коду 7312 10 83 03 ТН ВЭД ТС, в связи с чем, признали незаконным решение таможенного органа о классификации товаров от 01.12.2014.

По результатам рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС).

Пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Исходя из положений Правила 3 а) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Исходя из того, что в результате экспертных исследований, произведенных как Астраханской торгово-промышленной палатой, так и экспертно-криминалистическим таможенным управлением, подтверждено, что спорный товар является стальным канатом одинарной свивки (ГОСТ 3241-91), суды пришли к обоснованному выводу о правильном декларировании обществом товара. Спорный товар (канаты) имеет свои конкретные коды ТН ВЭД ТС, и в данном случае должно применяться более точное определение, данное в подсубпозиции, в то время как определение "скрученная проволока" применимо как ко всем канатам, так и к другим видам металлопродукции товарной позиции 7312 "скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия, из черных металлов, без электрической изоляции"; товар "канаты стальные арматурные 7-проволочные" должен классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к правомерному выводу о незаконности и необоснованности классификации товара общества в соответствии с кодом 7312 10 610 9 ТН ВЭД ТС.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы таможни, положенные в основу оспариваемого обществом решения, и поддержанные таможней в судах первой и апелляционной инстанций. Они основаны на ином толковании примененных судами норм материального права, которое суд кассационной инстанции находит ошибочным.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения положениям действующего таможенного законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления ООО "АЛЕ Хэвилифт" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг в материалы дела представлен договор от 22.12.2014 N 2212 оказания юридических услуг заключенный между ООО "АЛЕ Хэвилифт" (заказчик) и ООО "КасГард" (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого, в целях оказания заказчику квалифицированной юридической помощи исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить представление интересов заказчика по обжалованию решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, принятое Астраханским таможенным постом 01.12.2014 по ДТ N 10311020/311014/0003449.

Стоимость услуг по договору (пункт 2.1) составила 60 000 руб. и оплачивается в порядке 100% предварительной оплаты.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.12.2014 N 3476.

Интересы ООО "АЛЕ Хэвилифт" в Арбитражном суде Астраханской области представлял Корнилов О.М., который согласно выписки из ЕГРЮЛ, является директором ООО "КасГард".

Суды, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "АЛЕ Хэвилифт" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы судов законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО "КасГард" Корнилов О.М. осуществлял представление интересов ООО "АЛЕ Хэвилифт" в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.02.2015, от 26.03.2015, им подготовлены и поданы в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании незаконными действий таможенного органа по принятию решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, ходатайство о направлении документов, ходатайство о применении пункта 4 статьи 131 АПК РФ.

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 22.12.2014 N 2212.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным решения таможенного органа по принятию решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание реально затраченное представителем ООО "АЛЕ Хавэлифт" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришли к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не привел обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Судебная коллегия находит, что сложность дела учтена судами и определенная к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем доводы таможенного органа подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А06-103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин