Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-1462/15 по делу N А12-46644/2014

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А12-46644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 (председательствующий судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-46644/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Мельница" к администрации Волгограда, комитету финансов Волгоградской области и департаменту финансов администрации Волгограда о возврате излишне оплаченной арендной платы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Мельница" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к администрации Волгограда (далее - заявитель), комитету финансов Волгоградской области и департаменту финансов администрации Волгограда о возврате излишне оплаченной арендной платы в сумме 472 247 руб. 39 коп. по договору аренды земельного участка N 8728 от 11.09.2004 и 17 099 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, исковые требования удовлетворены. С администрации за счёт казны муниципального образования городской округ город герой Волгоград в пользу ООО "Волгоградская Мельница" взыскано 499 519,68 рубля, из которых: 472 247,39 рубля переплаты по договору и 27 272,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требований к комитету финансов Волгоградской области и департаменту финансов администрации Волгограда прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Мельница" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Волгограда понесенных по делу судебных расходов в сумме 69402, 20 рубля, в том числе расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, 6000 рублей суточных расходов, 3 402,2 рубля расходов на проезд и проживание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрации Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель полагает, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций является чрезмерно завышенной, а также на отсутствие правовой и фактической сложности дела. Размер суточных 2000 рублей также необоснованно завышен. ООО "Волгоградская Мельница" не представило доказательств, свидетельствующих о соразмерности и разумности установления суточных в данном размере.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктами 3, 6, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов истца на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 03.11.2014 N 18, от 09.04.2015 N 6-А, заключённые между индивидуальным предпринимателем Демьяновым Вячеславом Викторовичем (Исполнитель) и ООО "Волгоградская Мельница" (Заказчик).

В подтверждение оказания по договорам услуг и их оплаты, несения предусмотренных договором расходов заявителем представлены: акт от 16.03.2015 выполненных работ к договору N 18, платёжное поручение от 19.03.2015 N 36 на сумму 30 000 рублей; платёжное поручение от 20.05.2015 N 60 на сумму 39402,2 рубля; копии железнодорожных билетов; товарный чек от 20.05.2015 об оплате комнаты отдыха на сумму 640 рублей.

Участие представителя ООО "Волгоградская Мельница" в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, учитывая характер спора и степень сложности дела, а также предусмотренные договором расходы, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 69 402, 20 руб.

Доводы заявителя о том, что взыскиваемая с неё сумма является завышенной, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку в рассматриваем случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства. Администрацией также не представлен расчёт, обосновывающий сумму, в которую могли быть оценены услуги, оказанные представителем ООО "Волгоградская Мельница".

Материалами дела подтверждено, что судебное разбирательство по рассматриваемому делу длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой и фактической сложности дела являются необоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А12-46644/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин