Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-1831/15 по делу N А12-47390/2014

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А12-47390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Политова А.В., доверенность от 09.02.2015,

ответчика - Тасуева С.Ш., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-47390/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЕМЭКС", г. Москва (ИНН 3435103060, ОГРН 1093435005861) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРЭМЭКС" (далее - ООО "КРЕМЭКС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 4 по Волгоградской области) от 30.07.2014 N 09-12/1/4819 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 30.07.2014 N 09-12/1/932 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) и обязании Межрайонную ИФНС N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения НДС за 4 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решения инспекции от 30.07.2014 N 09-12/1/4819 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в размере 113 160,37 руб.; от 30.07.2014 N 09-12/1/932 об отказе в возмещении НДС в части отказа ООО "КРЕМЭКС" в возмещении НДС в размере 113 160,37 рублей.

Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КРЕМЭКС" путем возмещения НДС за 4 квартал 2010 года в размере 113 160,37 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "КРЕМЭКС" отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.07.2014 N 09-12/1/4819, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, решением инспекции от 30.07.2014 N 09-12/1/932 ООО "КРЕМЭКС" отказано в возмещении НДС в сумме 117 535 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.10.2014 N 794 апелляционная жалоба ООО "КРЕМЭКС" оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой в части, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "КРЕМЭКС" и его контрагентами, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "КРЕМЭКС" (исполнитель) и ОАО "Волжский абразивный завод" (заказчик) заключен договор от 19.08.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению рекультивации земель в границах земельного отвода Орловского-1 месторождения кварцевых песков, расположенного в Городищенском районе Волгоградской области.

Работы по рекультивации выполняются согласно Плану рекультивации земель, представленному заказчиком.

В целях осуществления обязательств по данному договору для использования в производстве работ ООО "КРЕМЭКС" были приобретены материалы и оборудование у следующих контрагентов: ЗАО "Акмаш-Холдинг" (звено, цепи), ЗАО "Курскрезинотехника" (ленты конвейерные), ЗАО "РУСЭЛТ" (частотные преобразователи), ООО ТПЦ "Техиндустрия" (электромеханические вибраторы), ООО "БиЛюкс" (обогреватели), ООО "Воронежэлеватормельмаш" (ролики), ООО "ИТА-СПб" (однорядный шкиф для лебедки), ООО "Максэлектро" (электрогенератор), ООО "ТД Завод рифленых сеток" (сетки).

В подтверждение факта приобретения товара у указанных поставщиков заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты.

Основанием для принятии указанных решений явились выводы инспекции о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком не представлены договоры, заключенные со спорными контрагентами, кроме того, у вышеперечисленных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, технические средства, необходимые для поставки ТМЦ.

Кроме того, все контрагенты, за исключением ЗАО "Курскрезинотехника", не представили документы по встречной проверке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "КРЕМЭКС" и его контрагентами.

Довод налогового органа об отсутствии договоров со всеми контрагентами правомерно отклонен судами, поскольку в материалах налоговой проверки имеются договоры налогоплательщика с ООО "Максэлектро" (договор поставки от 11.10.2010 N 65), ООО Торговый дом "Завод рифленых сеток" (договор поставки от 01.10.2010 N 177).

Суды верно указали, что отсутствие письменных договоров с поставщиками не является нарушением норм гражданского законодательства, с учетом того, что имели место разовые сделки по приобретению небольшого количества товара. Наименование сторон, цена, количество, ассортимент товаров согласованы и указаны в подписанных товарных накладных.

Кроме того, представленные ООО "КРЭМЭКС" товарные накладные, подтверждающие реальное приобретение товаров у спорных контрагентов, содержат все необходимые данные и информацию, позволяющие достоверно установить как факт приобретения товаров, так и их цену, количество, ассортимент.

Также судами правомерно отклонен довод инспекции об отсутствии даты получения товара в товарных накладных, что, по мнению налогового органа, является опровержением факта приобретения товаров налогоплательщиком у контрагентов.

Вместе с тем отсутствие даты получения товара не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, предусмотренного Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Содержание представленных товарных накладных позволяет сделать вывод о содержании и дате хозяйственной операции, отпуске и получении груза, что является условием правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортной накладной, на который ссылается налоговый орган, не являющийся обязательным первичным документом, которым оформляется сделка купли-продажи, самостоятельно не доказывает неправомерность вычета НДС, поскольку обществом представлены накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленные в соответствии с нормами действующего налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает наличие товарно-транспортной накладной в качестве обязательного условия для применения вычета по НДС, ее отсутствие не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по таким сделкам.

Ссылка налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентами работ, на отсутствие у данных организаций в собственности каких-либо транспортных средств, имущества правомерно признана судами несостоятельной, поскольку инспекция не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Довод налогового органа о непредставлении организациями-поставщиками документации по требованию налогового органа в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также на отсутствие контрагентов по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Как установлено судами, ЗАО "Курскрезинотехника", ЗАО "РУСЭЛТ", ООО "Воронежэлеватормельмаш", ООО "ТД Завод рифленых сеток", представили в налоговый орган по месту учета первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО "КРЭМЭКС".

Кроме того, все поставщики являются реально существующими юридическими лицами, которые имели численность работников, исчисляли налоги к уплате в бюджет.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными решение инспекции от 30.07.2014 N 09-12/1/4819 в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в размере 113 160,37 руб. и решение от 30.07.2014 N 09-12/1/932 в части отказа ООО "КРЕМЭКС" в возмещении НДС в размере 113 160,37 рублей.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А12-47390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина