Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 12АП-6546/15

г. Саратов

29 июля 2015 г.

Дело N А12-47390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу N А12-47390/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЕМЭКС", г. Москва (ИНН 3435103060, ОГРН 1093435005861)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Тасуев С.Ш., по доверенности N 04-05/00023/3 от 12.01.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "КРЕМЭКС" - Политов А.В,. по доверенности от 09.02.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЭМЭКС" (далее - ООО "КРЕМЭКС", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 09-12/1/4819 от 30 июля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 09-12/1/932 от 30 июля 2014 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В качестве восстановления нарушенного права общество также просило обязать межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2015 года требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации:

- решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 09-12/1/4819 от 30 июля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 113 160,37 рублей,

- решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 09-12/1/932 от 30 июля 2014 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "КРЕМЭКС" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 113 160,37 рублей.

Кроме того, суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КРЕМЭКС" путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 113 160,37 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Также с налогового органа взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЕМЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных обществом требований, МИФНС N 4 по Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель - налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Так, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом не установлена совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что проверяемый налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами.

ООО "КРЭМЭКС" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика, налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2014 года ООО "КРЕМЭКС" представило в межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года, в которой исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 117 535 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации, в результате которой сделан вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в размере 117 535 рублей и отсутствии у общества права на возмещение НДС в указанном размере.

По мнению налогового органа применение налоговых вычетов является необоснованным в полном объеме ввиду отсутствия доказательств использования ООО "КРЕМЭКС" приобретенных товаров в своей хозяйственной деятельности, отсутствия договоров с контрагентами, отсутствия в товарных накладных даты получения товаров должностными лицами ООО "КРЕМЭКС", непредставления документов по взаимоотношениям с ООО "КРЕМЭКС" его поставщиками при проведении встречных проверок.

Решением N 09-12/1/4819 от 30 июля 2014 года межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области отказано в привлечении ООО "КРЕМЭКС" к налоговой ответственности и сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов в размере 117 535 рублей.

Решением межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 09-12/1/932 от 30 июля 2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказано ООО "КРЕМЭКС" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 117 535 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 794 от 3 октября 2014 года апелляционная жалоба ООО "КРЕМЭКС" на решения межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30 июля 2014 года N 09-12/1/4819 и N 09-12/1/932 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "КРЭМЭКС" и его контрагентами, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "КРЕМЭКС" (исполнитель) и ОАО "Волжский абразивный завод" (заказчик) заключен договор от 19.08.2010 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению рекультивации земель в границах земельного отвода Орловского-1 месторождения кварцевых песков, расположенного в Городищенском районе Волгоградской области. Работы по рекультивации выполняются согласно Плана рекультивации земель, представленного заказчиком.

В целях осуществления обязательств по данному, для использования в производстве работ ООО "КРЕМЭКС" были приобретены материалы и оборудование у следующих контрагентов: ЗАО "Акмаш-Холдинг" (звено, цепи), ЗАО "Курскрезинотехника" (ленты конвейерные), ЗАО "РУСЭЛТ" (частотные преобразователи), ООО ТПЦ "Техиндустрия" (электромеханические вибраторы), ООО "БиЛюкс" (обогреватели), ООО "Воронежэлеватормельмаш" (ролики), ООО "ИТА-СПб" (однорядный шкиф для лебедки), ООО "Максэлектро" (электрогенератор), ООО "ТД Завод рифленых сеток" (сетки).

В подтверждение факта приобретения товара у указанных поставщиков заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальности договорных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, в связи с чем, их действия, по мнению налогового органа, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщиком не представлены договоры, заключенные со спорными контрагентами, кроме того, у вышеперечисленных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, технические средства, необходимые для поставки ТМЦ.

Кроме того, все контрагенты, за исключением ЗАО "Курскрезинотехника", не представили документы по встречной проверке, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "КРЭМЭКС" и его контрагентами.

Довод налогового органа об отсутствии договоров со всеми контрагентами отклоняется судом первой инстанции, поскольку в материалах налоговой проверки имеются договоры налогоплательщика с ООО "Максэлектро" (договор поставки N 65 от 11.10.2010 г.), ООО Торговый дом "Завод рифленых сеток" (договор поставки N 177 от 01.10.2010 г.)

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие письменных договоров с поставщиками не является нарушением норм гражданского законодательства, с учетом того, что имели место разовые сделки по приобретению небольшого количества товара. Наименование сторон, цена, количество, ассортимент товаров согласованы и указаны в подписанных товарных накладных.

Кроме того, представленные ООО "КРЭМЭКС" товарные накладные, подтверждающие реальное приобретение товаров у спорных контрагентов, содержат все необходимые данные и информацию, позволяющие достоверно установить как факт приобретения товаров, так и их цену, количество, ассортимент.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии даты получения товара в товарных накладных, что, по мнению налогового органа, является опровержением факта приобретения товаров налогоплательщиком у контрагентов.

Однако отсутствие даты получения товара не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, предусмотренного Законом "О бухгалтерском учете". Содержание представленных товарных накладных позволяет сделать вывод о содержании и дате хозяйственной операции, отпуске и получении груза, что является условием правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортной накладной, на который ссылается налоговый орган, не являющийся обязательным первичным документом, которым оформляется сделка купли-продажи, самостоятельно не доказывает неправомерность вычета НДС, поскольку обществом представлены накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленные с соответствии с нормами действующего налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Кроме того, налоговой законодательство не предусматривает наличие ТТН в качестве обязательного условия для применения вычета по НДС, ее отсутствие не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по таким сделкам.

Форма товарной накладной N ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, которым предусмотрено, что данный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная, являющаяся первичным учетным документом, составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией ТМЦ, является товарная накладная, данные накладные были представлены обществом в налоговый орган.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на невозможность хранения обществом полученных в результате рекультивации земель продуктов и приобретенных у контрагентов товаров ввиду отсутствия у ООО "КРЭМЭКС" складских помещений в собственности и в аренде.

Как установлено судом первой инстанции, отходы рекультивации земель подлежали хранению на открытых площадках, что соответствует практике делового оборота.

Кроме того, согласно условиям договора от 19.08.2010 исполнитель вправе возводить временные сооружения для хранения материалов, которые подлежат ликвидации перед сдачей работ.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентами работ, на отсутствие у данных организаций в собственности каких-либо транспортных средств, имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Довод налогового органа о непредставлении организациями-поставщиками документации по требованию налогового органа в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также на отсутствие контрагентов по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Курскрезинотехника", ЗАО "РУСЭЛТ", ООО "Воронежэлеватормельмаш", ООО "ТД Завод рифленых сеток", представили в налоговый орган по месту учета первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО "КРЭМЭКС".

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Кроме того, все поставщики являются реально существующими юридическими лицами, которые имели численность работников, исчисляли налоги к уплате в бюджет.

Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанных контрагентах, следовательно, представленные ими учредительные документы соответствуют требованиям закона.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Европейский Суд по правам человека в решении от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии" указал, что налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рамках настоящего дела налоговым органом реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 09-12/1/4819 от 30 июля 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 113 160,37 рублей, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 09-12/1/932 от 30 июля 2014 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "КРЕМЭКС" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 113 160,37 рублей.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу N А12-47390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова