Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-2882/15 по делу N А12-1686/2014

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А12-1686/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Коноплёва М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 (судья Пономарева Е.В.)

по делу N А12-1686/2014

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (ОГРН 1023405775007, ИНН 3420000048) к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405766471, ИНН 3420003602), к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" (ОГРН 1023405777020, ИНН 3420005409) о признании недействительным постановления от 26.12.2012 N 1144, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании принять решение,

при привлечении третьих лиц: крестьянского (фермерского) хозяйства "Мурасова Юрия Владимировича", поселок Комсомольский Волгоградская область (ИНН 3420004973, ОГРН 1023405771971), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" (далее - общество "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015.

Поданная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 вступило в законную силу 07.06.2015, и последним днем срока, установленного для обжалования решения в кассационном порядке, является 07.08.2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба возвращена обществу "Надежда", поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в сроки, установленные в определении суда.

Общество "Надежда" повторно обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С кассационной жалобой общество "Надежда" обратилось 02.10.2015 (дата подачи жалобы в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр"), то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обществом "Надежда" на решение суда первой инстанции в порядке статьи 117 АПК РФ не заявлено и в тексте жалобы не содержится. Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, изложенным в определении от 15.09.2015.

В просительной части кассационной жалобы общество "Надежда" заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, что не может быть расценено судом как ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Кроме того, если воля общества "Надежда" была направлена на восстановление срока подачи кассационной жалобы, то данное ходатайство не мотивировано, не содержит указания на причины пропуска процессуального срока, подлежащие оценке арбитражным судом при разрешении вопроса о возможности восстановления срока и принятия кассационной жалобы к своему производству.

Наличие такого ходатайства в отсутствие указания в нем обоснования уважительности пропуска процессуального срока, которым надлежало заявителю руководствоваться при подаче кассационной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "Надежда" подлежит возврату.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение от 25.08.2015 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб., поступили в электронном виде, то кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Крестьянское хозяйство "Надежда" от 30.09.2015 по делу N А12-1686/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 17 л., в том числе копия платежного поручения от 25.08.2015 N 98.

Судья

М.В. Коноплёва