Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-707/15 по делу N А65-27647/2014

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А65-27647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-27647/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симэкс и Ко", г. Москва (ОГРН 1087746802417) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания", г. Альметьевск (ОГРН 1021601626089) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симэкс и К" (далее -ООО "Симэкс и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" (далее - ООО "Альметьевская Буровая Компания", ООО "АБК", ответчик) о взыскании оплаченной по договору поставки денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, 438 852,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлекалась Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москва, которая впоследствии была исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "АБК" в пользу ООО "Симэкс и К" взыскано 5 000 000 рублей, 438 852,89 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 5 438 852,89 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы (ее части).

Производство по делу в части взыскания убытков, возникших у истца перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москва, суд первой инстанции прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 отменено в части взыскания с ООО "АБК" в пользу ООО "Симэкс и К" процентов, начисленных на денежную сумму в размере 5 438 852,89 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АБК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что задержка поставки товара являлась следствием действий самого истца и была связана с тем, что в спецификации не были указаны способ и адрес доставки. Также отмечает на неверное указание судом о признании ответчиком требований истца, при том, что ответчик выражал несогласие с ними. Считает, что часть 3.1 статьи 70 АПК РФ в рассматриваемом случае неприменима.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 02.12.2013 заключен договор поставки N 2/12-1 (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар).

Пунктом 1.2 договора определено, что ассортимент, количество, единицы измерения, срок поставки, способ доставки, цена за единицу товара и сумма поставляемой партии определяются сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика, или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ. Размер оплаты указывается в спецификации к договору.

В пункте 3.1.1 договора определено, что поставщик приступает к исполнению договора в соответствии с условиями спецификации, прилагаемой к настоящему договору, с момента поступления предоплаты от покупателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора поставки истец согласно спецификации от 02.12.2013 N 1, подписанной сторонами, платежным поручением от 25.12.2013 N 142 произвел ответчику оплату товара в размере 5 000 000 рублей.

Указывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору - не поставил товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной ему истцом по договору поставки, суды верно исходили из наличия доказательств перечисления истцом предоплаты за товар на счет ответчика, факта неисполнения ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и отказа ответчика от возвращения полученной за товар денежной суммы.

Довод кассационной жалобы о том, что задержка поставки товара связана с тем, что не был согласован способ доставки и истцом не назван адрес поставки товара, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Условиями договора определено, что именно поставщик обязан отгрузить товар покупателю в сроки и по погрузочным реквизитам, указанным в спецификации (пункт 3.1.2 договора); поставка считается произведенной в момент передачи товара поставщиком покупателю (пункт 2.1 договора).

В спецификации определено, что поставка товара осуществляется в течение 1 квартала 2014 года.

Соответственно, срок (в течение 1 квартала 2014 года) и способ поставки (доставка товара поставщиком) согласованы сторонами.

Место исполнения договора определяется по правилам статьи 316 ГК РФ и не могло вызывать затруднений исполнения обязательств по договору.

Кроме того, суды верно указали, что дополнительно ответчик мог разрешить вопрос о месте поставки путем переговоров с истцом (пункт 7.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, судами верно согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 438 852,89 рублей за период просрочки с 01.04.2014 по 23.04.2015.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения жалобы.

Данная судами в обжалуемых судебных актах оценка позиции стороны ответчика с применением части 3.1 статьи 70 АПК РФ верности выводов судов по существу спора не изменяет и не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таком положении, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции (которым изменено решение суда первой инстанции), соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А65-27647/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин