Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-8593/15

г. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А65-27647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу N А65-27647/2014 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симэкс и Ко" (ОГРН 1087746802417, ИНН 7705848392) г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" (ОГРН 1021601626089) г.Альметьевск, Республика Татарстан,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москва, г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симэкс и К" (далее - истец, ООО "Симэкс и К") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" (далее - ответчик, ООО "Альметьевская Буровая Компания") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 852 руб. 89 коп. 29 коп., суммы госпошлины в размере 10 991 руб. 97 коп., расходов по договору оказания юридических услуг в размере 15 000,00 руб.(л.д.3).

Определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москва (далее - третье лицо).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, согласно которым истец отказался от требований в части взыскания убытков, возникших у истца перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москва, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 852 руб. 89 коп. (л.д. 71-73).

Определением суда от 23.04.2015 исключено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москва (л.д.80).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу N А65-27647/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Альметьевская Буровая Компания" в пользу ООО "Симэкс и К" сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 852 руб. 89 коп..

Суд взыскал с ООО "Альметьевская Буровая Компания" в пользу ООО "Симэкс и К" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 5438852 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Суд производство по делу, в части взыскания убытков, возникших у истца перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москва прекратил, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д.91-94).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции (л.д.103).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 2/12-1 (далее договора), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д.25-26).

Ассортимент, количество, единицы измерения, срок поставки, способ доставки, цена за единицу Товара и сумма поставляемо партии определяются сторонами в согласованных спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.договора).

В соответствии с п.4.2.1 договора, оплата за товар осуществляется Покупателем путем перечисления предоплаты на расчетный счет Поставщика, или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ. Размер оплаты указывается в спецификации к договору.

К договору от 02.12.2015 N 2/12-1 приложена спецификация N 1 (л.д.26).

Во исполнение заключенного договора поставки от 02.12.2013 N 2/12-1, истец произвел в адрес ответчика оплату за товар в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2013 N 142 (л.д. 27).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, не передал товар истцу.

Поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предоплаты ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 852 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора оплата за товар осуществляется Покупателем путем перечисления предоплаты на расчетный счет Поставщика, или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ. Размер оплаты указывается в спецификации к договору.

Факт оплаты истцом за товар в размере 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.12.2013 N 142 (л.д.27).

Согласно п.3.1.1 договора Поставщик приступает к исполнению договора в соответствии с условиями спецификации, прилагаемой к настоящему договору, с момента поступления предоплаты от Покупателя.

Поставщик обязан отгрузить товар Покупателю или Грузополучателю в сроки и по реквизитам, указанным в Спецификации - в течение 1 квартала 2014 года (пункт 3.1.2 договора).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар истцу не передал.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что вопрос исполнения договора стал возможным только после представления истцом в настоящем судебном заседании реквизитов поставки, отклоняется судом, исходя из следующего.

Пунктом 7.2 рассматриваемого договора также предусмотрено, что все извещения, требования или иные договоренности между сторонами должны быть совершены в письменной форме и надлежащим образом переданы по последнему известному адресу стороны, которой адресуется данное извещение, требование или договоренность.

Ответчик получив от истца предварительную оплату не предпринял все необходимые меры предусмотренные вышеуказанным пунктом договора, то есть принятые на себя обязательства по рассматриваемому договору надлежащим образом не исполнил.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства исполнения пункта 7.2 договора, либо доказательства поставки товара.

С учетом названных процессуальных норм, непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд первой инстанции правомерно расценил как отказ от защиты собственных прав и интересов и признание их ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что несвоевременная поставка товара является следствием просрочки самого кредитора по оплате услуг по транспортировке товара.

Пунктом 3.2.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что Покупатель обязан произвести предоплату Товара и услуг по его доставке в соответствии со Спецификацией к настоящему договору и условиям настоящего договора.

Срок оплаты, формы расчетов за Товар и за услуги по транспортировке определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Спецификацией N 1 к договору поставки от 02.12.2013 N 2/12-1 стороны предусмотрели наименование товара: насос буровой УНБ-600 в количестве 1 шт., цену - 5 000 000 руб., условия оплаты: предоплата 100% (5 000 000 руб.), форму оплаты: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, а также срок поставки в течение 1 квартала 2014 года.

Таким образом, условий касающихся оплаты услуг по транспортировке товара стороны в вышеуказанной Спецификации не предусмотрели.

Согласно пункту 3.1.2 договора Поставщик обязуется отгрузить Товар Покупателю или Грузополучателю в сроки и по реквизитам указанным в спецификации.

С учетом изложенного, истцом были исполнены все принятые на него обязательства в соответствии с условиями договора поставки в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно указал, что возникшие у ответчика вопросы, касающиеся оплаты услуг по поставке товара ответчик мог разрешить путем переговоров с истцом, а также совершить в письменной форме предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за товар не представил, иск не оспорил, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 000000 руб. долга.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2015 истцом заявлен отказ от требований в части взыскания убытков, возникших у истца перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москва.

Отказ истца от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял отказ от требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с просрочкой поставки товара, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 438 852 руб. 89 коп. за период просрочки с 01.04.2014 по 23.04.2015 согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых (л.д.71-73).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов в суд не представил.

Суд первой инстанции, проверив правильность и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемым товарным накладным, правомерно признал его верным, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 852 руб. 89 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил истцу исковые требования.

Судом первой инстанции также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его полного исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Между тем истец требования о взыскании процентов, на случай неисполнения настоящего судебного акта, за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению в связи с принятием настоящего Постановления пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежат отмене в части взыскания с ООО "Альметьевская Буровая Компания" в пользу ООО "Симэкс и К" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 5438852 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу N А65-27647/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" (ОГРН 1021601626089, ИНН 1644026070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симэкс и К" (ОГРН 1087746802417, ИНН 7705848392) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 5438852 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов А.Б. Корнилов