Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-26809/15 по делу N А55-24420/2014

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А55-24420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Богорадниковой О.А., доверенность от 12.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНИНТЕР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-24420/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАНИНТЕР", г. Самара (ОГРН 1036300579765, ИНН 6316088387) к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары, г. Самара, о признании права аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАНИНТЕР" (далее - ООО "ПАНИНТЕР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0921012:004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 по делу N А55-24420/2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПАНИНТЕР" просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства общества о привлечении к участию в деле третьими лицами филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Куйбышевская железная дорога и общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техком-Строй-2000", а также неправомерно отклонил ходатайство об истребовании у ответчика документов о расторжении договора аренды.

Судебное заседание, назначенное на 15.09.2015, по ходатайству истца было отложено на 13.10.2015.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что суд должен был учесть нахождение на арендованном земельном участке строения, являющегося самовольной постройкой, построенного и находящегося на балансе филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги"), поскольку данное строение истцу во владение не передавалось, для чего требовалось привлечение его к участию в деле. Заявила также, что не располагает документами, подтверждающими госпитализацию представителя ООО "ПАНИНТЕР" Добриковой Е.А., в связи с которой истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0921012:0004 площадью 4699,5 кв. м, расположенный в городе Самара, Советский район, Измайловский переулок, по договору от 28.04.2009 был предоставлен Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в аренду ОАО "Российские железные дороги" для строительства жилого дома. Срок действия договора сторонами согласован до 04.02.2012.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По договору перемены лиц в обязательстве от 03.06.2013 ОАО "Российские железные дороги" уступило права и обязанности арендатора обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Тех-Строй-2000", который, в свою очередь, передал данные права и обязанности ООО "ПАНИНТЕР" по договору перемены лиц в обязательстве от 21.08.2013.

Суды установили, что арендодатель, реализуя предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а также предусмотренное пунктом 8.3 договора аренды право одностороннего отказа от договора в случае просрочки арендатором уплаты арендной платы свыше двух месяцев подряд, направил ООО "ПАНИНТЕР" надлежащее уведомление от 16.12.2013 N 3/11916 об отказе от договора аренды.

Соответственно, с расторжением договора аренды в связи с допускаемым законом односторонним отказом арендодателя от договора аренды (пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, статья 450.1 ГК РФ в действующей редакции), обязательства сторон, возникшие из договора аренды, прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Прекращение обязательства арендодателя по предоставлению земельного участка в аренду влечет и прекращение права владения и пользования арендатором таким земельным участком, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права аренды судами правомерно отказано.

Суды также дали оценку доводам истца о нахождении на земельном участке объекта незавершенного строительства, установив, в том числе, отсутствие доказательств наличия права собственности истца на данный объект, а также возведение объекта в отсутствие выданного разрешения на строительство. Соответственно, отсутствуют и основания для признания за истцом права пользования земельным участком, как занятым находящимся в собственности истца объектом недвижимости, и необходимым для эксплуатации данного объекта (статья 271 ГК РФ).

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьими лицами предыдущих арендаторов земельного участка не могут быть приняты во внимание. Данные лица, как утверждает сам истец, утратили право аренды земельного участка, и, с учетом предмета иска - о признании права аренды, решение об их правах и обязанностях не принималось. Судьба находящегося на земельном участке объекта незавершенного строительства не является предметом спора.

Документы, подтверждающие отказ ответчика от договора аренды, в деле имеются, в связи с чем судебные акты не могут быть отменены по причине необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании таких документов у ответчика.

Кроме этого, право аренды, то есть право временного владения и пользования или временного пользования чужим имуществом, не является вещным правом, оно возникает из обязательственных отношений (договора аренды), прекращается с прекращением обязательств, вытекающих из договора, и является обременением вещного права собственности на вещь арендодателя. Соответственно, для защиты данного права от действий арендодателя применяются иные способы защиты предполагаемого нарушения права, в частности - оспаривание одностороннего отказа арендодателя от договора аренды как сделки (параграф 2 главы 9 ГК РФ), о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем с иным лицом договору аренды и возмещении убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Судебная коллегия также отмечает, что судом кассационной инстанции по ходатайству истца, мотивированному госпитализацией его представителя, определением от 15.09.2015 было отложено судебное заседание. При этом истец в ходатайстве указал на последующее представление суду документов, подтверждающих факт госпитализации. Такие документы суду не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальным правом (часть 2 статьи 41 АПК РФ), путем совершения действий, направленных на затягивание судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А55-24420/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин