Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 11АП-3149/15

г. Самара

27 апреля 2015 г.

Дело N А55-24420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ПАНИНТЕР" - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Министерства строительства Самарской области - Тамодлина О.В., представитель по доверенности от 15.07.2014 N 3-49/84;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНИНТЕР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-24420/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАНИНТЕР" (ОГРН 1036300579765, ИНН 6316088387), г.Самара,

к Министерству строительства Самарской области, г.Самара,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары, г.Самара,

о признании права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАНИНТЕР" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Министерству строительства Самарской области, о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0921012:0004 на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:010921012:0004 от 28.04.2009 N 480 и договора перемены лиц в обязательстве (перенайма земельного участка) от 21.08.2013.

Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-24420/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАНИНТЕР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства строительства Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:0921012:0004 на основании договора аренды земельного участка от 28.04.2009 N 480 и договора перемены лиц в обязательстве (перенайма земельного участка) от 21.08.2013, между тем согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного земельного участка обременение в виде аренды в пользу истца отсутствует, при этом каких-либо документов о расторжении или прекращении договора аренды от 28.04.2009 N 480 он не получал, в связи с чем считает, что его права нарушены и просит признать право аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0921012:0004.

В соответствии с условиями договора аренды N 480 спорный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "Российские железные дороги" для строительства жилого дома (секции NN 6, 7). Срок аренды по договору был установлен до 04.02.2012.

По истечении срока действия договора аренды ОАО "РЖД" земельный участок не возвратило и продолжило им пользоваться в отсутствии возражений со стороны министерства.

В дальнейшем по договору перемены лиц в обязательстве права и обязанности арендатора перешли к ООО "Самара-Тех-Строй-2000" (договор перенайма земельного участка от 03.06.2013, зарегистрирован в ЕГРП 26.07.2013 номер регистрации 63-63-01/178/2013-180), которое уступил свои права ООО "ПАНИНТЕР" (договор перемены лиц в обязательстве от 21.08.2013, зарегистрирован в ЕГРП 30.08.2013 номер регистрации 63-63-01/094/2013-288). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1, 8, 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 27, 46 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Пунктом 8.3 договора N 480 предусмотрено право арендодателя отказаться во внесудебном порядке от договора в случае, если арендатор более 2х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, предупредив арендатора не менее чем за 1 месяц до даты отказа.

Частью 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно сведений с сайта налогового органа, адресом местонахождения Общества с ограниченной ответственностью "ПАНИНТЕР" является: 443011, Самарская область, г. Самара, ул. 3-я Просека, 250.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 28.04.2009 N 480, арендодатель направил в адрес ответчика уведомление от 16.12.2013 N 3/11916 об отказе от спорного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях, и вносятся на основании решения общего собрания участников общества.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 указанного Федерального закона для регистрации общества, которой предусмотрено, что общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 4 ФЗ Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, и ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об учредителях (участниках) юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что истец доказательств обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, по внесению соответствующих изменений не представил.

При этом суд первой инстанции верно указал, что неполучение ответчиком поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на арендодателя какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".) В силу закона Общество считается надлежаще уведомленным об отказе от договора аренды от 28.04.2009 N 480.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодателем однозначно выражена воля против продления договора.

При этом ссылка истца, что он является собственником объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

В письме Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара от 26.05.2014 N 38-Д05-09/3440 указывает, что уполномоченный орган местного самоуправления разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу не выдавал.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 отметил, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе отстаивать свои интересы путем избрания иного способа защиты своих прав.

При этом суд первой инстанции верно указал, что факт нарушения прав истца именно ответчиком в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-24420/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-24420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНИНТЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев