Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1239/15 по делу N А65-22957/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А65-22957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Гатиятуллиной Л.П., доверенность от 12.02.2015,

ответчика - 1) Гафиятуллина М.М., директор, 2) Матвеева А.Ю., доверенность от 18.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 (судья Никулина И.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-22957/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к открытому акционерному обществу "Спорткультавтотовары", г. Казань, о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Спорткультавтотовары" (далее - ответчик) о взыскании 894 716 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по сентябрь 2014 года, 53 896 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по сентябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 244 670 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 14 738 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на всю присужденную по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 178 942 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 25 260 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ответчика постановление апелляционного суда считают законным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2012 N 019, 020 ответчик является собственником следующих объектов недвижимости: склад, 2-этажный, общей площадью 196,1 кв.м, инв. N 191, литер 7; помещение N 1001, общей площадью 368,6 кв.м, этаж 1 (15, 16, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20), этаж 2 (25-35, 37), антресоль N 2 (2, 5, 9, 11-14), расположенных по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 23/24, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АМ N 253546, 253547 от 14.12.2012.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования города Казани.

Постановлением "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Баумана на кадастровом плане территории" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 11.11.2013 N 9482 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 445 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 23/24, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:010212:7.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12.01.2015 N 42 "О предоставлении ОАО "Спорткультавтотовары" земельного участка по ул. Баумана" ответчику предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 16:50:010212:96 площадью 445,0 кв.м, занимаемый указанными объектами недвижимости, расположенный по ул. Баумана, д. 23/24.

Ответчик с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости использует спорный земельный участок без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя оплату за его пользование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик не относится к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

На основании данного Положения размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А=Рс?Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.

В решении Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, указано, что применение поправочных коэффициентов, установленных Положением, не противоречит федеральному законодательству.

Суд установил, что истцом при определении размера неосновательного обогащения применен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, равный 10, поскольку земельный участок, используемый ответчиком, поставлен на кадастровый учет и согласно кадастровому паспорту от 23.07.2014 видом разрешенного использования земельного участка является: административные офисы, торговые объекты, склад (5-й вид).

Однако постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" поправочный коэффициент 10 подлежит применению при использовании земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного земельного участка в период с 01.01.2013 по сентябрь 2014 года под объекты торговли.

Вышеуказанным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан не учтен поправочный коэффициент, подлежащий применению при использовании земельного участка под административные офисы, торговые объекты, склад.

Постановление руководителя Исполнительного комитета города Казани от 22.06.2006 N 1198 "Об арендной плате за землю в г. Казани", в котором перечисленные виды разрешенного использования земельного участка и применение поправочного коэффициента четко разграничены, на которое ссылается истец, утратило силу в феврале 2012 года.

Согласно акту обследования земельного участка от 29.09.2014 N 569 и приложенным к нему фототаблицам на спорном земельном участке расположено кирпичное двухэтажное здание, находящееся в полуразрушенном состоянии.

По выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствам о государственной регистрации права и техническим паспортам, на указанном земельном участке расположены склад общей площадью 196,1 кв.м и помещение общей площадью 368,6 кв.м.

В связи с отсутствием согласованного и документально подтвержденного разрешенного вида использования земельного участка, суд апелляционной инстанции признал необходимым применить в спорный период поправочный коэффициент равный 2 (прочие объекты).

Не отрицая факт использования земельного участка, ответчик указал, что до настоящего времени не может осуществить свое право на получение участка в собственность, поскольку уполномоченный орган отказал ему в государственной регистрации такого права на том основании, что в расположенном на спорном участке здании находятся иные помещения, не принадлежащие на праве собственности ответчику.

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 25.07.2014, ответчик просит истца предоставить спорный земельный участок ему в собственность.

Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 11.11.2013 N 9482, от 12.01.2015 N 42 утверждена схема расположения земельного участка площадью 445 кв.м и указанный участок ответчику предоставлен в собственность за плату.

Принимая во внимание, что земельный участок прошел кадастровый учет и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, при этом предоставление земельного участка в рамках статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации носит заявительный характер и земельный участок формируется по заявлению ответчика в тех границах, которые необходимы для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции признал доводы истца в указанной части обоснованными, также при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по ноябрь 2013 года суд признал правильным исходить из площади земельного участка равного 239,7 кв.м, а за период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года - 445 кв.м.

Выводы суда в указанной части ответчик не обжаловал.

Размер ставки земельного налога на вышеуказанный земельный участок в 2013 году составил 124,33 руб./кв.м, в 2014 году - 172,412 руб./кв.м.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что размер неосновательного обогащения составил:

- за период с 01.01.2013 по ноябрь 2013 года - 54 636 руб. 80 коп. (124,33 руб.?2?239,7 кв.м?12 мес.?11 мес.);

- за декабрь 2013 года - 9221 руб. 10 коп. (124,33 руб.?2?445 кв.м?12 мес.);

- за период с 01.01.2014 по сентябрь 2014 года - 115 085 руб. (172,412 руб.?2?445 кв.м?12 мес.?9 мес.).

Всего за период с 01.01.2013 по сентябрь 2014 года размер неосновательного обогащения составил 178 942 руб. 90 коп. В указанной сумме иск удовлетворен апелляционным судом.

Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А65-22957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова