Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-2928/15 по делу N А55-16689/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А55-16689/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Петрушкин В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Грин трейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 (судья Рысаева С.Г.)

по делу N А55-16689/2014

по исковому заявлению администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "К", обществу с ограниченной ответственностью "Грин трейд", при привлечении третьих лиц: Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 1 299 341,48 руб. и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании 1 299 341,48 руб. основной долг и пени; а также обязании ООО "Грин трейд" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:09 09 044:532 площадью 135 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, ул. Карбышева, от всякого рода строений и сооружений.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грин трейд" (далее -ООО "Грин трейд").

Определением суда первой инстанции от 14.05.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену истца - Министерства имущественных отношений Самарской области его правопреемником - администрацией городского округа Самара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Грин трейд" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

ООО "Грин трейд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 по делу N А55-16689/2014.

В силу части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной нормы следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в двух случаях:

- если решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции;

- если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, поскольку решение суда первой инстанции от 04.08.2015 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также отсутствует определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ООО "Грин трейд" не вправе было в кассационном порядке обжаловать решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Грин трейд" от 16.09.2015 (б/н) по делу N А55-16689/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грин трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по квитанции Самарского отделения ОАО Сбербанка России N 6991 филиала N 164 от 03.10.2015.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 16 л., в том числе квитанция Самарского отделения ОАО Сбербанка России N 6991 филиала N 164 от 03.10.2015.

2. Справка от 20.10.2015 N ___ на возврат госпошлины.

Судья

В.А. Петрушкин