Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-26334/15 по делу N А12-35154/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А12-35154/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Кормаков Г.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Филимонов С.А.)

по делу N А12-35154/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда" (ОГРН 1033400546156) к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023403457307) о взыскании денежных средств в размере 3 745 387,37 руб., неустойки в размере 353 096,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А12-35154/2014.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 кассационная жалоба Учреждения была оставлена без движения до 20.07.2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015 кассационная жалоба возвращена Учреждению в силу того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

Реализуя право повторного обращения, Учреждение вновь обратилось в суд с кассационной жалобой на судебные акты судов предыдущих инстанций.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 кассационная жалоба Учреждения возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока, установленного для ее подачи, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2015 жалоба Учреждения на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 о возвращении кассационной жалобы оставлена без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015 о возвращении кассационной жалобы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015 могло быть обжаловано в срок до 23.08.2015 включительно.

Между тем, жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции 02.10.2015, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока Учреждение ссылается на пропуск срока обжалования в связи с рассмотрением жалобы на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы суд не может признать уважительными.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

В рассматриваемом случае причиной пропуска срока обжалования определения Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015 о возвращении кассационной жалобы явилась совокупность процессуальных нарушений, допущенных самим заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281, статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказать.

2. Жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" по делу N А12-35154/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 АПК РФ в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: жалоба на 2 л., почтовый конверт - 1 шт., документы, приложенные к жалобе, на 17 л, квитанции.

Судья

Г.А. Кормаков