Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-612/15 по делу N А65-3123/2015

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А65-3123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Гараевой А.В. (доверенность от 16.06.2015 б/н),

ответчика - Хасаншиной А.Р. (доверенность от 22.07.2015 N 34-0/9845),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-3123/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренатовича (ОГРНИП 304166015600039) к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1021602830370) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и комфорт" и Батдаловой Гузель Рустемовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренатовича (далее - Предприниматель, истец) удовлетворены в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" (далее - Предприятие, ответчик) стоимости испорченного товара - 2 228 463 руб. 74 коп., стоимости поврежденного оборудования - 178 316 руб., затрат на утилизацию испорченного товара и поврежденного оборудования - 69 943 руб., стоимости лабораторного исследования - 4550 руб., стоимости работ эксперта по оценке убытков - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 35 241 руб. 36 коп., а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором нежилого помещения общей площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Симонова, д. 15, что подтверждается договором аренды имущества от 01.12.2013, заключенного между Батдаловой Гузель Рустемовной (арендодатель). Помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2013.

Требование о взыскании убытков основано на том, что с 27 по 28 марта 2014 года произошло затопление подвального (цокольного) помещения многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Симонова, г. Казани и как следствие затопление арендованного помещения, в котором находился товар и оборудование, принадлежащее истцу.

В подтверждении указанных обстоятельств Предприниматель представил акт от 31.03.2014, акт осмотра от 03.04.2014.

Акт от 31.03.2014 составлен в составе комиссии инженера общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и комфорт" (далее - Управляющая компания), арендатора (истец), собственника помещения (Батдаловой Г.Р.).

В акте зафиксировано, что с 10 утра 27.03.2014 по 28.03.2014 произошло затопление подвального помещения, причина затопление засор центральной магистрали канализации Предприятия, в результате чего произошел прорыв канализационной трубы в подвале дома по ул. Симонова, д. 15 и затопление магазина Альпари, уровень воды в затопленном помещении составил 1 метр. В результате затопления причинен ущерб Предпринимателю (торговому оборудованию и товару).

Осмотр магазина "Альпари" (подвальное помещение) 03.04.2014 произведен истцом с участием представителей ответчика и истца.

Актом осмотра установлено, что произошло затопление подвального помещения арендуемого Предпринимателем. Залив пошел в помещение магазина "Альпари" от соседнего подвального помещения, находящегося с левой стороны от помещения магазина принадлежащего собственнику - Управляющей компании, в котором отсутствуют обратные клапаны, обязательное наличие которых предусмотрено пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". В результате затопления помещения магазина причинен ущерб имуществу - товар, стеллажи, компьютеры, столы, стулья и другие (согласно произведенному осмотру и оценке имущества обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка" от 03.04.2014). Дополнительно: в помещении, принадлежащем Управляющей компании, пробка (аварийная), установленная на трубопроводе, откуда произошел залив, не соответствует нормам (пробка не родная), на оранжевой трубе стоит серая пробка, предназначенная для внутренних работ.

Акт подписан представителями ответчика без каких либо замечаний к его содержанию. Представитель Управляющей компании от подписи отказался.

Судебными актами по делу N А65-17293/2014 по иску Управляющей компании к Предприятию о взыскании убытков, причиненных затоплением цокольного этажа в том же доме N 15 по ул. Симонова, г. Казани 27 и 28 марта 2014 года, установлены общие причины затопления цокольного этажа в доме.

Судом по названному делу признано, что причиной затопления явилось нахождение канализационных колодцев на подпоре и засора канализационной сети на участке по ул. Симонова - ул. Ленинградская г. Казани ниже точки врезки. В результате подпора со стороны жилого дома и напора со стороны магистрального трубопровода канализации создалось избыточное давление на выпусках канализационных колодцев и были вырваны фасонные соединения полиэтиленовых труб диаметром 100 и 150 мм, после чего вода затопила цокольное помещение указанного выше жилого дома. Иные возможные причины затопления не подтверждены никакими доказательствами.

Засор канализационной сети, приведший к затоплению цокольного этажа жилого дома, произошел в пределах эксплуатационной ответственности Предприятия - ответчика.

С учетом оценки представленных по делу актов, причин затопления, установленных по делу N А65-17293/2014, суд пришел к правомерному выводу, что ответственным лицом перед истцом за затопление помещения магазина, в котором находился товар и оборудование является ответчик.

В соответствии с пунктом 8 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей) входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Также должен быть доказан размер причиненного вреда. При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признал, что затопление помещения истца произошло по причине происшедшей аварии на отводе, находящемся в эксплуатационной ответственности ответчика, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения.

Размер убытков в части взыскания стоимости испорченного товара в размере 2 228 463 руб. 74 коп., поврежденного оборудования в размере 178 316 руб., стоимости утилизации товара и непригодных стеллажей в размере 69 943 руб. истец основывает на отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка" за N 030410-У-14 по определению рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) имущества, расположенного в торговом помещении по адресу: РТ, г. Казань, ул. Симонова, д. 15 (магазин "Альпари") от 28.04.2014.

Оценщик, исходя из первичных документов на товар и оборудование, установил, что стоимость испорченного товара составляет 2 228 463 руб. 74 коп., стоимость поврежденного оборудования (кассовое оборудование, стеллажей и др.) составляет 178 316 руб., стоимость работ по утилизации товара и непригодных стеллажей 69 943 руб.

Отчет соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартам, стандартам и правилам оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков и является надлежащим доказательством подтверждающим размер убытков.

Размер убытков, в виде стоимости испорченного товара, подтверждается также бухгалтерскими документами, подтверждающими приобретение товара истцом и его стоимость.

Противоправные действия ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по эксплуатации систем канализации находятся в причинно-следственной связи с убытками в виде стоимости испорченного товара в размере 2 228 463 руб. 74 коп, стоимости поврежденного оборудования в размере 178 316 руб., затрат на утилизацию испорченного товара и поврежденного оборудования в размере 69 943 руб., стоимости лабораторного исследования в размере 4 550 руб., стоимости работы эксперта по оценке убытков в размере 30 000 руб.

Факт утилизации испорченного товара и оборудования подтверждается актами оказания услуг (выполненных работ) от 14.04.2014 N 04010105385, 04010105386, 04011501053, 04010503205.

Стоимость затрат на утилизацию в размере 69 943 руб. подтверждена платежным поручением от 26.05.2014 N 115.

В подтверждении стоимости работ по оценке в размере 30 000 руб. по делу представлен акт приема-передачи выполненных работ от 05.06.2014, счет на оплату от 03.04.2014 N 80, платежное поручение от 24.04.2014 N 84 на указанную сумму.

Стоимость лабораторных исследований в размере 4550 руб. подтверждена договором на оказание платных медицинских услуг от 04.04.2014, результатами микологического обследования помещений магазина "Аль-Пари" от 17.042014, квитанцией на сумму 4450 руб.

Убытки, в виде стоимости по монтажу оборудования в размере 12 000 руб., стоимости по демонтажу поврежденного оборудования 20 000 руб., стоимости по демонтажу видеонаблюдения 2871 руб. 82 коп., в подтверждении которых истцом представлены: договор подряда от 03.04.2014 N 06-05/14, счет-фактура от 25.04.2014 N 73, платежное поручение от 15.05.2014 N 106, товарная накладная от 17.04.2014 N 50, не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда о применении норм права соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А65-3123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров