Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-8550/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

А65-3123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича - Забирова Ф.Х. (доверенность от 15.10.2014 г.),

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Хасаншина А.Р. (доверенность от 17.07.2014 г. N 34-0/4450),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и комфорт" г. Казань - не явился, извещен,

от Батдалова Г.Р. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 года по делу N А65-3123/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича,

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Казань

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и комфорт" г. Казань и Батдалова Г.Р.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Валиуллин Эдуард Ренадович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Казань о взыскании убытков, в том числе 2.228.463 руб. 74 коп. стоимости испорченного товара, 178.316 руб. стоимости поврежденного оборудования, 69.943 руб. затрат на утилизацию испорченного товара и поврежденного оборудования, 10.000 руб. затрат на клининговые услуги, 12.000 руб. затрат на монтаж стеллажей, 2.871 руб. 82 коп. затрат на демонтаж видеонаблюдения, 20.000 руб. затрат на демонтаж оборудования, 4.550 руб. стоимости лабораторного исследования, 30.000 руб. стоимости работ эксперта по оценке убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года принят отказ от иска в части взыскания стоимости клининговых услуг в размере 10.000 рублей. Требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 2228463,74 руб. стоимость испорченного товара, 178316 руб. стоимость поврежденного оборудования, 69943 руб. затраты на утилизацию испорченного товара и поврежденного оборудования, 4550 руб. стоимости лабораторного исследования, 30000 руб. стоимость работы эксперта по оценке убытков, 35241,36 руб. расходы по госпошлине и проценты, присужденные судом на взысканные денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующие вопросы:

1. В связи с чем произошло затопление подвального помещения магазина "Альпари" по адресу: г. Казань, ул. Симонова, д.15 происшедшего с 27 по 28 марта 2014 г.?

2. Возможно ли разместить на стеллажах в затопленном помещении указанный в перечне товар " остатки товаров на дату 01.04.2014 г."?

3. Определить соответствует ли отчет N 090409-У-14 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного индивидуальному предпринимателю в связи с затоплением помещения магазина, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Симонова, д.15, магазин "Альпари" действующему законодательству?

4. определить ущерб в результате затопления подвального помещения магазина "Альпари" по адресу; г. Казань, ул. Симонова, д.15, произошедшего с 27 по 28 марта 2014 г.?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Аналогичное по содержанию ходатайство было заявлено и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно не содержит перечня, какие документы или иные доказательства и материалы следует направить эксперту для ответа на поставленные перед ним вопросы. Очевидно, что ответы на вопросы 2 и 4 невозможны без предоставления эксперту товара и стеллажей, которые пострадали от затопления помещения. Однако, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют, что указанные предметы утилизированы. Часть заявленных на разрешение эксперта вопросов не требует специальных познаний. Так например, вопрос соответствия того или иного доказательства (в данном случае отчета об оценке) "действующему законодательству" очевидно является вопросом права, а не предметом для исследования лица обладающего специальными познаниями. Аналогичным образом и первый вопрос, о причине затопления подвального помещения, является подлежащим доказыванию по делу обстоятельством, а не вопросом, на который может дать ответ эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение, вынесенное судом первой инстанции, отмене не подлежит.

Представители третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 83 кв.м, расположенного по адресу; гор. Казань, ул. Симонова, д.15, что подтверждается договором аренды имущества от 01.12.2013 г., заключенного между Батдаловой Гузель Рустемовной (арендодатель) и ИП Валиуллиным Э.Р (арендатор), помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2013 г.

Требование о взыскании убытков основано на том, что с 27 по 28 марта 2014 г. произошло затопление подвального (цокольного) помещения многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Симонова, гор. Казани и как следствие затопление арендованного помещения, в котором находился товар и оборудование, принадлежащее истцу.

В подтверждении указанных обстоятельств предприниматель представил в материалы дела акт от 31 марта 2014 г. и акт осмотра от 3 апреля 2014 г.

Акт от 31 марта 2014 г. составлен в составе комиссии инженера ООО "УК "Жилище и Комфорт", арендатора Валиуллина Э.Р., собственника помещения Батдаловой Г.Р.

В акте зафиксировано, что с 10 утра 27 марта 2014 г. по 28.03.2014 г. произошло затопление подвального помещения, причина затопление засор центральной магистрали канализации МУП "Водоканал", в результате чего произошел прорыв канализационной трубы в подвале дома по ул. Симонова,15. и затопление магазина Альпари, уровень воды в затопленном помещении составил 1 метр. В результате затопления причинен ущерб ИП Валиуллину Э.Р. (торговому оборудованию и товару).

03.04.2014 г. осмотр магазина "Альпари" (подвальное помещение) произведен истцом с участием представителей ответчика-мастера Хусаинова Р.Х., юрисконсульта Гайнуллина Р.Ф, представителей истца ИП Валиуллина Э.Р.

Актом осмотра установлено, что произошло затопление подвального помещения арендуемого ИП Валиуллиным Э.Р. Залив пошел в помещение магазина "Альпари" от соседнего подвального помещения, находящегося с левой стороны от помещения магазина "Альпари" принадлежащего собственнику ООО УК "Жилище и Комфорт" В подвальном помещении, принадлежащем ООО "УК "Жилище и Комфорт" отсутствуют обратные клапаны, обязательное наличие которых предусмотрено п.17.27 СНиП 2.04.01-85, Внутренний водопровод и канализация зданий" В результате затопления помещения магазина "Альпари" причинен ущерб имуществу - товар, стеллажи, компьютеры, столы, стулья и другие (согласно произведенному осмотру и оценке имущества ООО СВ -Оценка, 03.04.2014 г.) Дополнительно: в помещении, принадлежащем ООО "УК "Жилище и Комфорт" пробка (аварийная),установленная на трубопроводе, откуда произошел залив не соответствует нормам (пробка не родная), на оранжевой трубе стоит серая пробка, предназначенная для внутренних работ.

Представители ответчика в акте подписались без каких либо замечаний к его содержанию. Представитель ООО "УК "Жилище и Комфорт" от подписи отказался.

При принятии решения, суд первой инстанции основывался, в том числе на обстоятельствах, установленных по делу А65-17293/2014 которое возбуждалось по иску ООО "Управляющая компания "Жилище и Комфорт" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 84.512 руб. 71 коп. убытков, причиненных затоплением цокольного этажа в том же доме N 15 по ул. Симонова, гор. Казани 27 и 28 марта 2014 г. В рамках этого дела установлены общие причины затопления цокольного этажа в доме.

Судебными актами по этому делу зафиксировано, что причиной затопления явилось нахождение канализационных колодцев на подпоре и засора канализационной сети на участке по ул. Симонова - ул. Ленинградская гор. Казани ниже точки врезки. В результате подпора со стороны жилого дома и напора со стороны магистрального трубопровода канализации создалось избыточное давление на выпусках канализационных колодцев и были вырваны фасонные соединения полиэтиленовых труб диаметром 100 и 150 мм, после чего вода затопила цокольное помещение указанного выше жилого дома. Иные возможные причины затопления не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, также было установлено, что засор канализационной сети, приведший к затоплению цокольного этажа жилого дома, произошел в пределах эксплуатационной ответственности ответчика - МУП "Водоканал".

С учетом оценки акта от 31 марта 2014 г. и акта осмотра от 3 апреля 2014 г. и приняв во внимание обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией об общих причинах затопления по делу А65--17293/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственным лицом перед истцом за затопление помещения магазина, в котором находился товар и оборудование является ответчик.

В соответствии с п.8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей) входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Затопление помещения истца произошло по причине происшедшей аварии на отводе, находящемся в эксплуатационной ответственности ответчика, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения.

Размер убытков в части взыскания стоимости испорченного товара в размере 2.228.463 руб. 74 коп., поврежденного оборудования в размере 178.316 руб., стоимости утилизации товара и непригодных стеллажей в размере 69.943 руб. истец основывает на отчете оценщика ООО "СВ-оценка" за N 030410-У-14 по определению рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) имущества, расположенного в торговом помещении по адресу: РТ. гор. Казань, ул. Симонова, д.15 магазин Альпари" от 28.04.2014 г.

Оценщик, исходя из первичных документов на товар и оборудование, установил, что стоимость испорченного товара составляет 2.228.463 руб. 74 коп, стоимость поврежденного оборудования (кассовое оборудование, стеллажей и др.) составляет 178.316 руб., стоимость работ по утилизации товара и непригодных стеллажей 69.943 руб.

Довод ответчика о недостоверности оценки размера убытков, определенной указанным отчетом, так как оценщиком применялся только сравнительный подход при определении убытков обосновано не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 г., оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов к оценке объекта оценки приведено в главе 12 отчета N 030410-У-14 от 03.04.2014 г.

В главе 12 экспертом описаны все подходы к оценке (доходный, затратный, сравнительный), Оценщиком были применены методы сравнительного подхода при расчете стоимости услуг по химчистке и метода затратного подхода при определении стоимости поврежденного товара и оборудования, В п.12.1 указан отказ от использования доходного подхода. В качестве аргумента, подтверждающего некорректность использования данного метода оценки, эксперт указывает, что в основе данного метода лежит лишь предпосылки потоков доходов в будущем.

Довод ответчика том, что в отчете об оценке отсутствует описание расчетов, расчеты, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов обосновано не принят судом в силу следующего:

В силу пункта 15 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В разделе 11 Отчета оценщик указал на то, что стоимость объекта оценки будет определяться через стоимость элементов, входящих в его состав.

В разделе 12.3 Затратный подход оценщик указывает на то, что в ходе представленных заказчиком документов выявлена закупочная цена каждой номенклатурной единицы и определена реальная стоимость поврежденного товара, находившегося на момент затопления в помещении. Данные о наименовании товара, его количестве и закупочной стоимости представлены в приложении к отчету и составляют сумму 2.228.464 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчет соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартам, стандартам и правилам оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков и является надлежащим доказательством подтверждающим размер убытков.

Кроме того, размер убытков, в виде стоимости испорченного товара, подтверждается также бухгалтерскими документами, подтверждающими приобретение товара истцом и его стоимость.

Суд установил, что противоправность действий ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем канализации, находятся в причинно-следственной связи с убытками в виде стоимости испорченного товара в размере 2 228 463 руб. 74 коп, стоимости поврежденного оборудования в размере 178 316 руб., затрат на утилизацию испорченного товара и поврежденного оборудования в размере 69 943 руб. и стоимости лабораторного исследования в размере 4 550 руб. и стоимости работы эксперта по оценке убытков в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана утилизация испорченного товара и оборудования, признан судом первой инстанции несостоятельным. Факт утилизации испорченного товара и оборудования подтверждается актом оказания услуг (выполненных работ) N 04010105385 от 14.04.2014 г., актом N 04010105386 от 14.04.2014 г. актом оказания услуг (выполненных работ) N 04011501053 от 14.04.2014 г., актом оказания услуг (выполненных работ) N 04010503205 от 14.04.2014 г.

Стоимость затрат на утилизацию в размере 69 943 руб. подтвержден платежным поручением N 115 от 26.05.2014 г.

В подтверждении стоимости работ по оценке в размере 30 000 руб. истец представил акт приема-передачи выполненных работ от 5 июня 2014 г, счет на оплату N 80 от 3 апреля 2014 г., платежное поручение N 84 от 24.04.2014 г. в сумме 30 000 руб.

В подтверждении стоимости лабораторного исследования в размере 4 550 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание платных медицинских услуг от 4.04.2014 г результаты микологического обследования помещений магазина "Аль-Пари" от 17.042014 г. квитанцию на сумму 4450 руб.

Убытки в виде стоимости по монтажу оборудования в размере 12 000 руб., 20 000 руб. стоимости по демонтажу поврежденного оборудования, 2 871 руб. 82 коп., стоимости по демонтажу видеонаблюдения, в подтверждении которых истцом представлены договор подряда N 06-05/14 от 3 апреля 2014 г., счет-фактура N 73 от 25.04.2014 г., платежное поручение N 106 от 15.05.2014 г., товарная накладная N 50 от 17.04.2014 г, не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

В указанной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. В части отказа в иске, решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Изложенные выше обстоятельства, позволяют говорить о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 года по делу N А65-3123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева