Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-381/15 по делу N А06-11046/2014

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А06-11046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Лычагиной Е.С. (доверенность от 29.06.2015 N 86);

ответчика - Скомороховой А.П. (доверенность от 27.03.2015 N 76-15),

в отсутствие третьего лица, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2015 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А06-11046/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании 334 589 руб. 03 коп. задолженности, 74 989 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 334 589 руб. 03 коп. задолженности, 74 989 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на погашение задолженности первоначальному кредитору и настаивая на ничтожности договора уступки права требования между истцом и третьим лицом, ввиду заключения договора цессии при отсутствии его письменного согласия на уступку прав требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" (далее - ЗАО "ССЗ имени Ленина") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 05-80-737/2010 (далее - договор N 05-80-737/2010), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ЗАО "ССЗ им. Ленина" услуг по передаче электрической энергии в декабре 2011 года подтверждается актом об оказании услуг от 31.12.2011, подписанный ЗАО "ССЗ им. Ленина" и ОАО "МРСК Юга" без разногласий.

Таким образом, ответчик признал числящуюся за ним задолженность перед ЗАО "ССЗ им. Ленина" в размере 334 589 руб. 03 коп.

Между ЗАО "ССЗ им. Ленина" (цедент) и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 29.02.2012, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 05-80-737/2010, заключенному между цедентом и ОАО "МРСК Юга" (филиалом ОАО "МРСК Юга-"Астраханьэнерго").

Сумма уступаемого требования составляет 334 589 руб. 03 коп., в том числе НДС, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2011 года (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии от 29.02.2012 за уступаемое право (требования) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-737/2010 цессионарий обязан произвести зачет задолженности цедента в сумме 334 589 руб. 03 коп., в том числе НДС, по договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 607.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" осуществила зачет путем проведения соответствующих проводок в карточке лицевого счета ЗАО "ССЗ им. Ленина", то есть уменьшило сумму задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 607.

Письмом от 16.03.2012 N 03/1-04/77 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (новый кредитор) уведомило ОАО "МРСК Юга" (должник) о переходе права требования в размере 334 589 руб. 03 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и об оплате задолженности в течение двух дней. Письмо было получено ОАО "МРСК Юга" 23.03.2012.

По мнению истца, с момента получения уведомления (23.03.2012) об уступке права надлежащим кредитором для ОАО "МРСК Юга" по договору N 05-80-737/2010 является цессионарий - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Между тем, оплата по договору N 05-80-737/2010 в адрес нового кредитора ответчиком не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 334 589 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 989 руб. 77 коп.

Согласно доводам ответчика задолженность в сумме 334 589 руб. 03 коп. погашена им в полном объеме 30.05.2012, что подтверждается извещением от 30.05.2012 N ИА000004350, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" оплатило контрагенту ЗАО "ССЗ им. Ленина" услуги по передаче электроэнергии по договору N 05-80-737-2010 за филиал "Астраханьэнерго" сумму 334 589 руб. 03 коп.

Кроме того, согласно доводам ответчика в соответствии с пунктом 6.12 договора N 05-80-737/2010 исполнитель не вправе производить уступку права требования уплаты причитающихся ему денежных средств любым третьим лицам без письменного согласия заказчика. Уступка прав требований третьим лицом оформляется отдельным договором между заказчиком, исполнителем и третьим лицом. ОАО "МРСК Юга" не давало своего письменного согласия на переуступку права требования по договору N 05-80-737/2010.

Доводы ответчика о том, что сделка по уступке права требования по договору N 05-80-737/2010, совершенная между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ЗАО "ССЗ им. Ленина", является недействительной (ничтожной), были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данному случае, как установлено судами, должник был уведомлен кредитором о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу письмом от 16.03.2012 N 03/1-04/77.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статей 168 или 174 ГК РФ, зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Однако нормами ГК РФ такая обязанность не предусмотрена.

Таким образом, сделка по уступке прав требования по договору N 05-80-737/2010 правомерно признана судами соответствующей нормам материального права.

Ответчик указывает на исполнение обязательства в адрес первоначального кредитора по договору N 05-80-737-2010, что подтверждается извещением от 30.05.2012 N ИА000004350.

Однако перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, несмотря на наличие уведомления о состоявшейся уступке права требования долга от 16.03.2012 N 03/1-04/77, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты долга за уступленное право, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 334 589 руб. 03 коп.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 989 руб. 77 коп. за период с 28.03.2012 по 30.12.2014 с учетом применения ставки рефинансирования в размере 8,25% процентов годовых на сумму задолженности 334 589 руб. 03 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 74 989 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А06-11046/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов