Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-1256/15 по делу N А57-23179/2014

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А57-23179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Гончикова М.А. (доверенность от 17.04.2015 N 24-ТИ),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЕКОН-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-23179/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТЕКОН-Инжиниринг" (ОГРН 1037722013120) к закрытому акционерному обществу "Завод "СиН-газ" (ОГРН 1026403671810) о взыскании задолженности в размере 2 213 519 руб., неустойки в размере 1 149 225,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТЕКОН-Инжиниринг" (далее - истец, ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "СиН-газ" (далее - ответчик, ЗАО "Завод "СиН-газ") о взыскании задолженности в сумме 2 213 519 руб., неустойки в сумме 1 149 225,48 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 39 813,72 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 213 519 руб., пени в сумме 232 554,49 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 298,07 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части определения периода поставки, взыскания неустойки и государственной пошлины, ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Податель жалобы утверждает, что суды неверно оценили представленные в материалы дела сторонами доказательства и неправильно определили период поставки, в связи с чем неверно определили размер договорной неустойки и государственной пошлины по иску. Момент поставки оборудования, по мнению истца, следует определить по спецификации N 1 с 31.01.2014. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Завод "СиН-газ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части отказа в удовлетворении иска, законность данных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив (в обжалуемой части) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки товара от 22.03.2012 N 154-ТИ, по условиям которого ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" (поставщик) обязан поставить, а ЗАО "Завод "СиН-газ" (покупатель) принять и оплатить товар, в порядке и сроки, предусмотренные договором, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю принадлежности товара, в том числе оригинальную упаковку, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, гарантийный талон, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), составленные (переведенные) на русском языке.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что поставщик обязуется осуществить поставку товара в сроки, оговоренные в спецификациях.

Согласно пункту 4.3. договора цена товара определяется подписанными сторонами спецификациями.

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность за просрочку исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки составляет 0,1 процента от неоплаченной стоимости товара.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, по которому ответчик передал, а истец принял на ответственное хранение на складе поставщика оборудование, переданное по товарной накладной от 04.07.2013 N 296 согласно перечню, определенному в приложении 1.2. к спецификации от 27.04.2012 N 1.

По условиям дополнительного соглашения N 2 к договору истец принял на ответственное хранение на своем складе оборудование общей стоимостью 6 132 038 руб. до 30.04.2014.

Возврат оборудования ответчику осуществляется при условии его 100% оплаты.

23 декабря 2013 года в ответ на запрос о приемке оборудования истец направил в адрес ответчика письмо N 6068/13 о готовности предоставить оборудование 25 декабря 2013 года по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Фрезерная, д. 3А (строение 22).

24 января 2014 года покупатель оплатил часть стоимости товара, поставленного по спецификации N 1 в размере 1 000 000 руб.

28 января 2014 года ответчик по уведомлению N 103 гарантировал оплату оставшейся задолженности за поставку товара по счету от 25.12.2013 N 554 на сумму 2 066 019 руб. в течение 14 календарных дней.

Кроме того, дополнительным соглашением от 26.07.2013 N 1 и дополнительным соглашением от 07.03.2014 N 3 к договору стороны согласовали шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, установив их стоимость в спецификациях в размере 25 000 руб. за 1 ч/день и условия их оплаты путем авансового платежа в размере 100% стоимости.

02 апреля 2014 года стороны подписали акт N 1 сдачи-приемки услуг по договору о том, что истцом оказаны услуги по шеф-монтажным и шеф-наладочным работам ПТК "ТЕКОН" на Кировской ТЭЦ-3 в количестве 15 ч/дней в период с 05.10.2013 по 08.10.2014 и с 20.03.2014 по 02.04.2014 в соответствии с договором от 22.03.2012 N 154-ТИ. Общая стоимость оказанных услуг составила 442 500 руб.

01 апреля 2014 года ответчик частично оплатил оказанные шеф-монтажные и шеф-наладочные работы в сумме 295 000 руб. Задолженность составила 147 500 руб.

16 июля 2014 года в адрес ответчика направлена претензия N 4072/2014 с предложением оплатить общую сумму задолженности по договору за поставленный товар, произведенные шеф-монтажные и шеф-наладочные работы в размере 2 213 519 руб. и начисленную неустойку в сумме 510 879,86 руб.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены, ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не своевременно исполнил обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "ТЕКОН-Инжиниринг" в сумме 2 213 519 руб., которая обоснованно взыскана судами на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения.

Факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела.

Истец не согласен с периодом просрочки, определенным судами предыдущих инстанций.

Согласно расчету истца ответчику за период с 14.07.2013 по 06.10.2014 начислены пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 1 121 642,98 руб. Срок оплаты товара по договору предусматривается спецификацией от 27.04.2012 к договору поставки, где стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации покупатель оплачивает в срок, не позднее 30.06.2012, оставшиеся денежные средства в размере 50% от суммы по уведомлению о готовности оборудования к отправке в течении 10 дней.

Довод истца о том, что обязанность ответчика по оплате товара наступила с 08.11.2012 и не связана с поставкой оборудования со ссылкой на уведомления покупателя принять товар 29.10.2012 по спецификации от 27.04.2012 письмом N 2828/2012 с выставленным счетом на оплату от 29.10.2012 N 409 и письмом от 04.02.2013 N 271/13 с приложением счетов от 29.10.2012 N 409, от 05.10.2012 N 344, правомерно не принят во внимание судами предыдущих инстанций, поскольку из содержания данных документов нельзя однозначно определить о готовности отправки оборудования по спорной спецификации. В документах отсутствует ссылка на данный документ.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом пунктов 1.2., 2.1 договора факт передачи товара 30.01.2014 от продавца покупателю с документами, относящимися к товару, подтвержден. Срок оплаты товара исчисляется с указанной даты его отгрузки. Доказательств оплаты товара в указанный срок не представлено, в связи с чем неустойка подлежит начислению по договору за период с 31.01.2014 по 06.10.2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правомерно признали расчет неустойки, представленный истцом, арифметически неверным в связи с неправильным определением периода просрочки. Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 514 438,73 руб. Расчет неустойки, произведенный судом, является арифметически верным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете подлежащей взысканию суммы пени.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки, составляющая 0,1 % в день от неоплаченной суммы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судом решения (8,25% годовых).

Установленная договором мера ответственности в 4 раза превышает ставку рефинансирования и составляет 36% годовых, из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил пени до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 232 554,49 руб.

Во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 147 500 руб. также отказано судами правомерно, поскольку указанная часть исковых требований является необоснованной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных шеф-наладочных и шеф-монтажных работ суды правомерно исходили из следующего.

Рассчитывая неустойку, истец ссылается на положения пункта 5.1. договора от 22.03.2012 N 154-ТИ, из содержания которого не следует ответственность покупателя за несвоевременную оплату работ. Ответственность за просрочку исполнения покупателем обязанности по оплате шеф-монтажных и шеф-наладочных работ договором и дополнительными соглашениями к нему не установлена.

За просрочку предоплаты неустойка взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для начисления и взыскания неустойки в размере 27 582,50 руб., исходя из 0,1 процента от неоплаченной стоимости работ, отсутствуют.

Бремя несения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска между сторонами распределено судами, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений договора поставки и норм гражданского законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А57-23179/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин