Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 12АП-5067/15

г. Саратов

19 июня 2015 г.

Дело N А57-23179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "ТЕКОН-Инжиниринг" Лопатко В. В. по доверенности N 5-ТИ от 24.12.2014, директора закрытого акционерного общества "Завод "СиН-газ" Ганина В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕКОН-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу N А57-23179/2014 (судья Ш. Б. Кулахметов),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТЕКОН-Инжиниринг", г. Москва, ОГРН 1037722013120

к закрытому акционерному обществу "Завод "СиН-газ", г. Саратов, ОГРН 1026403671810

о взыскании задолженности в сумме 2 213 519 рублей, неустойки в сумме 1 149 225 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ТЕКОН-Инжиниринг" (далее - ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "СиН-газ" (далее - ЗАО "Завод "СиН-газ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 213 519 рублей, неустойки в сумме 1 149 225 рублей 48 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 39 813 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года с ЗАО "Завод "СиН-газ" в пользу ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" взыскана задолженность в сумме 2 213 519 рублей, пени в сумме 232 554 рубля 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 298 рублей 07 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения периода поставки судом первой инстанции, взыскания неустойки и государственной пошлины, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу N А57-23179/2014 в обжалуемой части изменить, удовлетворить в заявленном размере подлежащую ко взысканию сумму неустойки и государственной пошлины, а также определить момент поставки оборудования по спецификации N 1 с 31.01.2014.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее. Суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела сторонами доказательства и неправильно определил период поставки. С учетом указанного обстоятельства арбитражный суд Саратовской области неверно определил размер договорной неустойки и государственной пошлины по иску.

ЗАО "Завод "СиН-газ" представило суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Завод "СиН-газ" возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ЗАО "Завод "СиН-газ" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года между ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" (поставщик) и ЗАО "Завод "СиН-газ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 154-ТИ.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и сроки, предусмотренные договором, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

Поставщик одновременно с передачей товара передает покупателю принадлежности товара, в том числе оригинальную упаковку, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, гарантийный талон, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) составленные (переведенные) на русском языке (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. стороны согласовали, что поставщик обязуется осуществить поставку товара в сроки, оговоренные в спецификациях.

Согласно пункту 4.3. договора цена товара определяется подписанными сторонами спецификациями.

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность за просрочку исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки составляет 0,1 процента от неоплаченной стоимости товара.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, по которому ответчик передал, а истец принял на ответственное хранение на складе поставщика оборудование, переданное по товарной накладной N 296 от 04.07.2013, согласно перечню, определенному в приложении 1.2. к спецификации от 27.04.2012 N 1.

По условиям дополнительного соглашения N 2 к договору истец принял на ответственное хранение на своем складе оборудование общей стоимостью 6 132 038 рублей до 30 апреля 2014 года.

Возврат оборудования ответчику осуществляется при условии его 100% оплаты.

23 декабря 2013 года в ответ на запрос о приемке оборудования истец направил в адрес ответчика письмо N 6068/13 о готовности предоставить оборудование 25 декабря 2013 года по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Фрезерная, д. 3А (строение 22).

24 января 2014 года покупатель оплатил часть стоимости товара, поставленного по спецификации N 1 в размере 1 000 000 рублей.

28 января 2014 года ответчик по уведомлению N 103 гарантировал оплату оставшейся задолженности за поставку товара по счету от 25.12.2013 N 554 на сумму 2 066 019 рублей в течение 14 календарных дней.

Кроме того, дополнительным соглашением от 26.07.2013 N 1 и дополнительным соглашением от 07.03.2014 N 3 к договору стороны согласовали шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, установив их стоимость в спецификациях в размере 25 000 рублей за 1 ч/день и условия их оплаты путем авансового платежа в размере 100% стоимости.

02 апреля 2014 года стороны подписали акт N 1 сдачи-приемки услуг по договору, о том, что истцом оказаны услуги по шеф-монтажным и шеф-наладочным работам ПТК "ТЕКОН" на Кировской ТЭЦ-3 в количестве 15 ч/дней в период с 05 октября 2013 года по 08 октября 2014 года и с 20 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года в соответствии с договором от 22.03.2012 N 154-ТИ. Общая стоимость оказанных услуг составила 442 500 рублей.

01 апреля 2014 года ответчик частично оплатил оказанные шеф-монтажные и шеф-наладочные работы в сумме 295 000 рублей. Задолженность составила 147 500 рублей.

16 июля 2014 года в адрес ответчика направлена претензия N 4072/2014 с предложением оплатить общую сумму задолженности по договору за поставленный товар, произведенные шеф-монтажные и шеф-наладочные работы в размере 2 213 519 рублей и начисленную неустойку в сумме 510 879 рублей 86 копеек.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены. ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" обратилось в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав и интересов.

Удовлетворяя исковые требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции, и счел их обоснованными в части. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора ответчик не своевременно исполнил обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "ТЕКОН-Инжиниринг" в сумме 2 213 519 рублей. Данная сумма задолженности взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части истцом не оспаривается.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с периодом просрочки, определенным судом.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным положениями пункта 5.1 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию пени.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора установлена ответственность за просрочку исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки составляет 0,1 процента от неоплаченной стоимости товара.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за период с 14.07.2013 по 06.10.2014 начислены пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 1 121 642 рубля 98 копеек. Срок оплаты товара по договору предусматривается спецификацией от 27.04.2012 к договору поставки, где стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации покупатель оплачивает в срок, не позднее 30.06.2012, оставшиеся денежные средства в размере 50% от суммы по уведомлению о готовности оборудования к отправке в течении 10 дней.

Оценивая в качестве относимых и допустимых доказательств уведомления покупателя принять товар 29.10.2012 по спецификации от 27.04.2012 письмом N 2828/2012 с выставленным счетом на оплату от 29.10.2012 N 409 и письмом N 271/13 от 04.02.2013 с приложением счетов от 29.10.2012 N 409, от 05.10.2012 N 344, суд первой инстанции правомерно их не принял, поскольку из содержания данных документов нельзя однозначно определить о готовности отправки оборудования по спорной спецификации. В документах отсутствует ссылка на данный документ. Учитывая изложенное Арбитражный суд Саратовской области правомерно не принял довод истца о том, что обязанность ответчика по оплате товара наступила с 08.11.2012 и не связана с поставкой оборудования.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом пунктов 1.2., 2.1 договора, факт передачи товара 30.01.2014 от продавца покупателю с документами, относящимися к товару, подтвержден. Срок оплаты товара исчисляется с указанной даты его отгрузки. Доказательств оплаты товара в указанный срок не представлено, в связи с чем неустойка подлежит начислению по договору за период с 31.01.2014 по 06.10.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки, представленный истцом, арифметически неверным, в связи с неправильным определением периода просрочки.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 514 438 рублей 73 копейки. Проверив расчет неустойки, произведенный судом, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ при расчете подлежащей взысканию суммы пени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 232 554 рублей 49 копеек.

Во взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 147 500 рублей также отказано судом первой инстанции правомерно, поскольку указанная часть исковых требований признана Арбитражным судом Саратовской области необоснованной и неправомерной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, начисленной в размере 514 438 рублей 73 копейки до суммы 232 554 рублей 49 копеек, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно распределил бремя несения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 32 298 рублей 07 копеек.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений договора поставки и норм гражданского законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части принято судом при правильном применении материально - правовых норм. Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу N А57-23179/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин