Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2015 г. N Ф06-955/15 по делу N А65-11715/2015

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

21 октября 2015 г.

Дело N А65-11715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии:

Басыровой Иркины Исмагиловны - Гайнутдинова И.П., доверенность от 08.08.2014 N 3Д-717,

Волкова Андрея Александровича - лично, паспорт (после перерыва), Зайцевой Н.Ю., доверенность от 09.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басыровой Иркины Исмагиловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-11715/2015

по заявлению Басыровой Иркины Исмагиловны о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Богдановой Эльзы Ринатовны, выразившегося в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, об обязании судебного пристава-исполнителя Богдановой Эльзы Ринатовны устранить допущенные нарушения прав заявителя, с участием взыскателя - Волкова Андрея Александровича, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Басырова Иркина Исмагиловна (далее - Басырова И.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Богдановой Эльзы Ринатовны (далее - судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Р.), выразившегося в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, об обязании судебного пристава-исполнителя Богдановой Э.Р. устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле привлечены взыскатель - Волков Андрей Александрович (далее - Волков А.А.) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Басырова И.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве Волков А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу N А70-4799/2014, взыскавшего с Басыровой И.И. в пользу Волкова А.А. судебные расходы в сумме 50 037,60 руб. был выдан исполнительный лист от 31.03.2015 серии ФС N 000134697.

По заявлению Волкова А.А. судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Р. вынесла постановление о возбуждении в отношении Басыровой И.И. исполнительного производства от 17.04.2015 N 120253/15/16053.

Судебным приставом-исполнителем Богдановой Э.Р. 18.04.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Полагая данное постановление не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), Басырова И.И. обратилась с настоящим заявлением.

В своем обращении в арбитражный суд, заявитель также указала на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015, не вступившего в законную силу, поскольку должником Басыровой И.И. подана апелляционная жалоба, которая принята Восьмым арбитражным апелляционным судом 15.04.2015 по делу N А7-4799/2014 и рассмотрение апелляционной инстанции назначено на 27.05.2015.

Данное обстоятельство также было доведено до Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Чистопольский РОСП УФССП России по РТ) в заявлении от 28.04.2015

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Богдановой Э.Р. возбуждено исполнительное производство от 17.04.2015 N 120253/15/26053 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области, выданного 31.03.2015, в котором было указано, что судебный акт вступил в законную силу 27.03.2015.

Кроме того, как посчитал суд первой инстанции, на основании постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Р. фактически не производила каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы Басыровой И.И.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, не согласилась с принятыми по делу судебными актами, указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по РТ находятся исполнительные производства N 85077/14/16053-ИП, N 67353/14/53/16, N 116763/15/16053-ИП, которые возбуждены 25.03.2014, 28.07.2014 и 02.04.2015 в отношении взыскателя по настоящему делу - Волкова А.А.

Сумма задолженности по данным исполнительным производствам превышают 50 037,60 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, который является исполнительным действием.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, в редакции от 28.12.2013, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве не содержит положений, не допускающих зачет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии возбужденных Чистопольским РОСП УФССП России по РТ производств как в отношении Басыровой И.И., так и в отношении Волкова А.А. подтверждаются материалами дела.

Зачет встречного однородного требования, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательств, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в нарушение вышеуказанных положений судебным приставом-исполнителем не произведен зачет однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что по инициативе суда первой инстанции данный зачет произведен в ходе судебного разбирательства, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований от 02.06.2015 и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А65-11715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин