Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 306-КГ15-19142 по делу N А65-11715/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 306-КГ15-19142

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу Волкова Андрея Александровича (Республика Татарстан, г. Чистополь) от 19.10.2016 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 по делу N А65-11715/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению Басыровой Иркины Исмагиловны (Республика Татарстан, г. Чистополь) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Богдановой Э.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в наложении постановлением от 18.04.2015 запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Андрей Александрович (взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Волков А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Басыровой И.И. 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, требование Волкова А.А. удовлетворено в размере 29 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 отменены, в удовлетворении заявления о взыскании с Басыровой И.И. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Волковым А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции от 25.08.2016 со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, а также существенные нарушения норм процессуального права, полагая необоснованным освобождение судом Басыровой И.И. от обязанности по возмещению Волкову А.А. понесенных в процессе рассмотрения спора судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Фактическое процессуальное поведение взыскателя (Волкова А.А.) не способствовало принятию итогового судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленного требования Басыровой И.И. не по мотиву его необоснованности, а ввиду отмены Чистопольским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оспариваемого постановления в ходе судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах, основания для взыскания понесенных Волковым А.А. судебных расходов отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Волкову Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина