Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2015 г. N Ф06-1133/15 по делу N А72-520/2015

г. Казань

23 октября 2015 г.

Дело N А72-520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-520/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройК" (ОГРН 1117327003001, ИНН 7327060723) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Валентине Владимировне (ОГРНИП 304730721700168, ИНН 731900043857) о взыскании 330 181,92 рублей, с участием третьего лица: Иванова Андрея Александровича (г. Ульяновск, пр-кт Вр.Сурова, д. 24, кв. 8),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройК" (далее - ООО "СтройК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Валентине Владимировне (далее - ИП Иванова В.В., ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 01.11.2012 N 189 в сумме 243 676,94 рублей и неустойки за период с 30.09.2014 по 10.12.2014 в сумме 86 504,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Андрей Александрович (далее - Иванов А.А.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, исковые требования ООО "СтройК" удовлетворены. С ИП Ивановой В.В взыскан долг в сумме 243 676,94 рублей, неустойка 86 504,98 рублей и 9 603,64 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

ООО "СтройК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 361,36 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Иванова В.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что получая от истца товар, Иванов А.А. не представлял интересы ответчика, поскольку срок действия имеющейся ранее доверенности на представление таких интересов истек 23.08.2013, в связи с чем у ИП Ивановой В.В. не возникло обязанности по оплате неполученной ею продукции. Доверенности, положенные в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций, ИП Ивановой В.В не подписаны. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с отказом судов в проведении по делу почерковедческой экспертизы в подтверждение данных доводов. Также указывает на то, что в доверенностях отсутствуют ее банковские реквизиты, паспортные данные получателя. Данные доверенности разовые, действуют в рамках разовых получений ТМЦ. Кроме того, указывает, что печать, проставленная на договоре поставки N 189 нечитаема, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства. Обращает внимание на то, что начальное сальдо, отраженное в акте сверки, положенном в основу направленной ИП Ивановой В.В. претензии от 15.09.2014, не подтверждалось никакими документами, поэтому считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Выражает несогласие с тем, что судами не было принято во внимание, что в адрес ответчика истцом не направлялось ни одного годового акта сверки взаимных расчетов, что является нарушением бухгалтерской отчетности. Акт сверки взаимных расчетов за 2014 год составлен с грубыми нарушениями. Также с нарушениями выписаны приходные кассовые ордера, в которых не проставлены номера товарно-транспортных накладных, которым они соответствуют. Реестр представленных в суд неоплаченных товарных накладных не подтвержден приходно-кассовыми ордерами. Полагает, что актом сверки, подписанным Кузнецовой Н.А., подтверждается, что Ивановым А.А. осуществлялось не только получение товара, но и оплата, которая производилась позднее. При этом кредит превышал дебет. Подпись Кузнецовой Н.А. подтверждает факт оплат. Платежные документы Ивановым А.А. были утеряны, но и истцом не представлены документы, подтверждающие неоплату по товарно-транспортным накладным. Отмечает, что третье лицо Иванов А.А. не был надлежащим образом извещен о вызове в суд.

В отзыве ООО "СтройК" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СтройК" (продавец) и ИП Ивановой В.В. (покупатель) заключены договоры поставки товара от 17.01.2012 N 68 и от 01.11.2012 N 189. При этом оба договора заключены ИП Ивановой В.В в лице Иванова А.А., действующего на основании доверенности от 23.08.2010 N 6-6543 со сроком действия 3 года.

Вопреки доводам жалобы, в договоре от 01.11.2012 N 189 просматриваются все реквизиты, печать лица, выступающего в качестве покупателя, читаемая и позволяет идентифицировать лицо, заключившее договор, соответственно, содержание данного документа верно положено в основу принятых судебных актов.

Согласно договору поставки с условием отсрочки платежа от 01.11.2012 N 189 продавец обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора (до 23.08.2013) лакокрасочную продукцию, строительные и отделочные материалы, инструмент и т.д. (далее - товар), а также относящиеся к ним документы (тех. паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно уплачивать за него установленную цену. Количество, развернутая номенклатура, цены указываются в товарно-транспортных документах на каждую партию товара (пункт 1.1).

Согласно пунктам 9.1. и 9.2. договора окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Досрочное расторжение договора возможно по инициативе любой из сторон, с предварительным уведомлением противоположной стороны за 30 календарных дней. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях.

Указывая на осуществление в период с декабря 2013 по июнь 2014 в адрес ИП Ивановой В.В. поставки товара по договору от 01.11.2012 N 189 и неоплату покупателем товара на сумму 243 676,94 рублей, ООО "СтройК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктами 5.1-5.4 договора определено, что оплата по настоящему договору осуществляется путем внесения денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки, максимальная сумма отсрочки 30 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей). Поставка следующей партии товара осуществляется только при отсутствии задолженности по оплате предыдущей партии товара. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет либо внесения денежных средств в кассу продавца. Независимо от срока отсрочки оплаты вся задолженность по настоящему договору должна быть погашена за десять дней до окончания срока действия настоящего договора, для чего стороны не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до установленной даты составляют и согласовывают акты сверок, которые считаются согласованными если в течении 3 (трех) рабочих дней сторона, получившая такой акт, не заявит о своем несогласии с указанными в акте данными.

Суды указали, что поставка истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными за период с декабря 2013 по июнь 2014 года. Вся поименованная в данной документации продукция была принята ответчиком, что подтверждается отметками, проставленными в накладных его представителем.

При этом суды верно исходили из того, что ввиду отсутствия доказательств расторжения договора, договорные отношения в силу вышеприведенных условий договора (пункты 9.1, 9.2) были пролонгированы на оставшийся период 2013 года и 2014 год.

Вопреки доводам жалобы, суды обосновано указали, что у подписавшего товарные накладные и получившего товар со стороны покупателя Иванова А.А. имелись соответствующие полномочия.

Выводы судов основаны на выданных ИП Ивановой В.В. Иванову А.А. доверенностях от 01.08.2013 N 22 со сроком действия до 30.09.2013, от 01.10.2013 N 42 со сроком действия до 31.12.2013, от 01.01.2014 N 3 со сроком действия до 30.12.2014.

Данные доверенности заверены печатью ИП Ивановой В.В. Действительность проставленной печати ответчиком не оспаривалась, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств по оплате поставленного товара, ИП Ивановой В.В. не представлены.

Также в доверенностях проставлена подпись ИП Ивановой В.В., принадлежность которой данному лицу оспаривается, в связи с чем представителем ответчика заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды, руководствуясь статьями 8, 9 (часть 2), 71, 82 АПК РФ во взаимосвязи, указали на отсутствие целесообразности данного процессуального действия ввиду установления, наряду с наличием проставленной в доверенностях печати, обстоятельств последующего одобрения ИП Ивановой В.В. действий Иванова А.А. по получению от истца товара.

Действительно, ответчиком осуществлялась оплата товара, полученного Ивановым А.А. после истечения срока действия нотариально удостоверенной доверенности 23.08.2013 и в период действия доверенностей, действительность подписи ответчика в которых оспаривается.

Так, судам представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 между ООО "СтройК" и ИП Ивановой В.В., из которого следует, что с 09.01.2014 по 26.06.2014 ответчиком производилась оплата за полученный Ивановым А.А. товар.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.09.2014 по 14.09.2014 между истцом и ответчиком, подписанный обеими сторонами, а также копии приходных кассовых ордеров о 15.09.2014 N N 3354, 3355, которыми оформлено внесение в кассу истца от имени ответчика денежных средств за поставленные строительные материалы.

Содержание данных документов верно положено в основу выводов судов, чего не исключают приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии нарушений, допущенных при их составлении.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 182, статьи 183 ГК РФ, с учетом правоприменительных положений пунктов 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к верному выводу о том, что полномочия Иванова А.А. на представление интересов ИП Ивановой В.В. явствовали для истца, в том числе, и из обстановки, в которой действовал представитель, что в совокупности с заверением документации печатями ИП Ивановой В.В. свидетельствует о представлении судам надлежащих доказательств исковых требований.

Здесь следует отметить, что не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что представленные суду доверенности не выдавались Иванову А.А. для получения товара по вышеуказанному договору поставки, а являются разовыми. Предусмотренный доверенностями определенный срок их действия и отсутствие перечисления конкретных ТМЦ, подлежащих получению представителем, обуславливают постоянную действительность доверенности в оговоренный в ней срок при приемке Ивановым А.А. от лица ИП Ивановой В.В. любых ТМЦ.

Отсутствие оплаты на заявленную сумму подтверждается реестром неоплаченных товарных накладных в совокупности с актами сверки взаимных расчетов. В обжалуемых судебных актах нашло свое отражение, что произведенная ответчиком оплата части товара была учтена при составлении расчетов, ввиду чего доводы жалобы о неучтенной оплате товара отклоняются.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, судам представлено не было.

При таком положении суды пришли к верным выводам о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неоплаченной части поставленного истцом товара.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являлись предметом разрешения судами и не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Иванова А.А., поскольку заявитель кассационной жалобы интересы указанного лица не представляет.

Таким образом, содержание кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А72-520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин