Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 11АП-7908/15

город Самара

16 июля 2015 г.

Дело N А72-520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела Матвеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015, принятое по делу N А72-520/2015 судьей Карсункиным С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройК" (ОГРН 1117327003001, ИНН 7327060723) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Валентине Владимировне (ОГРНИП 304730721700168, ИНН 731900043857) о взыскании 330181 руб. 92 коп., третье лицо: Иванов Андрей Александрович (г.Ульяновск, пр-кт Вр.Сурова, д.24, кв.8),

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Иванова Ю.М., представитель (доверенность от 12.02.2015) (до перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройК", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Валентине Владимировне, Ульяновская область, р.п. Сурское, о взыскании долга по договору поставки от 01.11.2012 N 189 в сумме 243 676 руб. 94 коп. и неустойки в сумме 86504 руб. 98 коп. за период с 30.09.2014 по 10.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 (т.2 л.д. 57) участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иванов Андрей Александрович, город Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 исковые требования ООО "СтройК" удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Владимировны взыскан долг в сумме 243 676 руб. 94 коп., неустойка 86 504 руб. 98 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 603 руб. 64 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

ООО "СтройК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 361 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванова В.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 94), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на отмене судебного акта.

Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в заседание суда не обеспечили.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, изложив свои доводы в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд объявил перерыв в судебном заседании до 09.07.2015, до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования истца основаны на договоре поставки от 01.11.2012 N 189 (т.1 л.д. 22) с отсрочкой платежа (раздел 5 договора), со сроком действия до 23.08.2013, по условиям которого продавец (ОО "СтройК") поставляет покупателю (ИП Ивановой В.В.) лакокрасочную продукцию, строительные и отделочные материалы, инструмент и т.д. Количество, развернутая номенклатура, цены указываются в товарно-транспортных документах на каждую партию товара. Покупатель обязан принимать товар и своевременно уплачивать за него установленную цену.

Согласно пунктам 9.1. и 9.2. договора, окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Досрочное расторжение договора возможно по инициативе любой из сторон, с предварительным уведомлением противоположной стороны за 30 календарных дней. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях.

В период с декабря 2013 по июнь 2014 года ООО "СтройК" поставил в адрес ИП Ивановой В.В. товар, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 25-120, т.2 л.д. 59-70), реестром неоплаченных товарных накладных (т.2 л.д. 71), имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 25-120, ходатайство о приобщении доказательств, поступившем в суд 14.04.2015, реестр товарных накладных).

Анализируя содержание представленных истцом товарных накладных, суд первой инстанции установил наличие в каждой из них подписи представителя ответчика - Иванова А.А., что свидетельствует о получении продукции ИП Ивановой В.В.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что до сентября 2014 года включительно, ООО "СтройК" поставляло ИП Ивановой В.В. строительные и отделочные материалы, инструменты и иные товары только по договору от 17.01.2012 N 68 (т.2 л.д. 1). Представитель ответчика Иванов А.А., действуя на основании нотариально заверенной доверенности от 23.08.2010, срок действия которой истек 23.08.2013, получал товар от истца, не имея на то надлежащих полномочий, в связи с чем у ИП Ивановой В.В. не возникло обязанности по оплате неполученной продукции.

Изучив содержание договоров от 17.01.2012 N 68 (т.2 л.д. 1) и от 01.11.2012 N 189 (т.1 л.д. 22), суд первой инстанции установил, что оба договора со стороны покупателя заключены Индивидуальным предпринимателем Ивановой Валентиной Владимировной в лице Иванова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 23.08.2010 N 6-6543 (т.1 л.д. 138), со сроком действия 3 года.

Ознакомившись с представленными истцом на обозрение суда оригиналами доверенностей на Иванова А.А. на получение товарно-материальных ценностей, выданных ИП Ивановой В.В. и заверенных ее печатью 01.08.2013 N 22 со сроком действия до 30.09.2013, 01.10.2013 N 42 со сроком действия до 31.12.2013, 01.01.2014 N 3 со сроком действия до 30.12.2014 (т.1 л.д. 147 -150), с учетом товарных накладных, суд, установив факт неоплаты полученной ответчиком продукции на сумму 243 676 руб. 94 коп., правомерно удовлетворил требования ООО "СтройК" в заявленной сумме, взыскав долг и неустойку в сумме 86 504 руб. 98 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.8. договора поставки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, что установлено статьей 509 Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов, составленного за период с 01.01.2014 по 01.07.2014, следует, что с 09.01.2014 по 26.06.2014 ответчиком производилась оплата полученного товара (т.2 л.д. 73), что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 14.09.2014, подписанным представителями сторон (т. 1 л.д. 121), и копиями приходных кассовых ордеров от 15.09.2014 N N 3354 и 3355, которыми оформлено внесение ответчиком в кассу истца денежных средств за строительные материалы (т. 1 л.д. 127-128).

Ссылаясь на нормы статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1,4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом первой инстанции исследовались оригиналы доверенностей на получение товарно-материальных ценностей в спорный период, на которых учинен оттиск печати ответчика.

Действительность указанной печати ответчиком не оспаривалась. Наличие печати и подписи, удостоверяющих доверенность, позволяет идентифицировать доверителя, ее выдавшего. Последующее одобрение получения представителем ИП продукции выражается в оплате ответчиком товара по истечении срока действия нотариально заверенной доверенности.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оба договора поставки заключены Индивидуальным предпринимателем Ивановой В.В. в лице доверенного лица - Иванова А.А. Отпускаемая истцом продукция получена представителем ответчика, на основании выданных ею доверенностей. Из материалов дела следует, что продукция оплачивалась ответчиком. Ссылка ответчика на то, что продукция непосредственно ИП Ивановой В.В. не принималась, во внимание не принимается. Договором не предусмотрено получение продукции непосредственно ИП Ивановой В.В.

В заседании суда первой инстанции обозревались представленные истцом оригиналы доверенностей, выданных ИП Ивановой В.В. своему представителю - Иванову А.А. на получение товарно-материальных ценностей, и заверенных ее печатью : от 01.08.2013 N 22 со сроком действия до 30.09.2013, от 01.10.2013 N 42 со сроком действия до 31.12.2013, от 01.01.2014 N 3 со сроком действия до 30.12.2014 (т.1 л.д. 147-150).

У арбитражного апелляционного суда нет оснований сомневаться в достоверности процессуальных действий суда первой инстанции и обоснованности выводов о правомерности заявленных требований.

Заявляя о поставке продукции по договору от 17.01.2012 N 68, ответчик тем самым подтверждает факт получения продукции. Ссылаясь на истечение срока действия договора, ответчик не учитывает пункт 9.2 договора, согласно которому, в том случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях. Ответчик документально не подтвердил факт расторжения договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015, принятое по делу N А72-520/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина