Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2015 г. N Ф06-1557/15 по делу N А55-24316/2014

г. Казань

23 октября 2015 г.

Дело N А55-24316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Рядинской О.А. (доверенность от 29.01.2015),

ответчика - Ивановой О.В. (доверенность от 10.12.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-24316/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Лизинг" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 1 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротор-Лизинг (далее - ООО "Ротор-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Самарского филиала (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 350 000 руб. по договору страхования специализированной техники от 27.06.2013 N 13270В0007517.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014, от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нильс-Юг" и открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 ООО "Ротор- Лизинг" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 ООО "Ротор-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "НИЛЬС-ЮГ" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 22/11Л, по условиям которого лизингодатель по заявке лизингополучателя обязуется приобрести в собственность навесную мульчерную головку FM500-2000 для удаления и утилизации древесной растительности, пней, порубочных остатков AHWI FM500-2000 стоимостью 2 292 151 руб. 17 коп.

Согласно разделу 3 договора непосредственно после подписания договора, лизинговое имущество подлежит обязательному страхованию лизингодателем от всех рисков, связанных с порчей или гибелью на срок лизинга с указанием выгодоприобретателя.

Передача спорной продукции лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2011.

В этот же день СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Ротор-лизинг" (страхователь) заключили договор страхования специализированной техники - навесной мульчерной головки FM500-2000 N 13270В0007517.

В разделе 1 договора указано, что предметом договора является страхование мульчерной головки FM500-2000 со страховой стоимостью 1 350 000 руб.

Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием, распоряжением техникой, которой страхователь владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иным основаниям.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования специализированной техники от 07.05.2008 N 110/1, прилагаемых к договору.

Согласно разделу 2 договора страхования, страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники в результате пожара, взрыва, стихийных бедствий, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов, аварии, воздействия животных.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1.6 договора, страховщик самостоятельно выясняет причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, при необходимости направляет запросы в компетентные органы о предоставлении документов и информации по этому событию.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис страхования специализированной техники N 13270В0007517.

Из заявления от 14.11.2013 ЗАО "НИЛЬС-ЦЕНТР" истец узнал, что полученный по договору лизинга от 05.08.2011 N 25/11Л трактор К-704-4Р, двигатель ЯМЗ-238-М, на месте парковки не обнаружен. Трактор был оборудован навесной мульчерной головкой FM500-2000, которая была застрахована по договору N 13270В0007517.

Позднее, 25.03.2014, истцом получено постановление СО О МВД по Безенчукскому району о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и принятии его к производству N 201348491, в котором указано, что 09.11.2013 в дневное время неизвестные лица путем мошенничества совершили хищение трактора К-704-4Р, принадлежащего ЗАО "НИЛЬС-ЦЕНТР", находившегося на открытой стоянке.

Получив справку О МВД от 21.05.2014 и установив, что фактически похищена навесная мульчерная головка FM500-2000, застрахованная по договору страхования от 27.06.2011, ООО "Ротор-лизинг" (страхователь) обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на отсутствие страхового случая, письмом от 23.06.2014 N 239 ответчик сообщил об отсутствии обязательств по страховой выплате.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие страхового случая - хищение навесной мульчерной головки FM500-200, застрахованной истцом по договору страхования от 27.06.2011 N 13270В0007517.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N 201348491, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом Б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь условиями договора страхования, полиса и Правил страхования, проанализировав обстоятельства дела и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о выбытии из законного владения истца застрахованного имущества в результате его хищения, и о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие об умысле страхователя, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции недопустимых доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А55-24316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова