Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1246/15 по делу N А65-28661/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А65-28661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Васильева А.Н. (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2014), Кожевникова Г.В. (доверенность от 02.02.2015)

ответчика - Мустафин А.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Абразивная Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-28661/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Абразивная Компания" (ИНН 1659103730, ОГРН 1101690035622), Республика Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Мустафину Айрату Айдаровичу (ИНН 165041769638, ОГРН 306165013500030), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, о взыскании 20 600 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Абразивная Компания" (далее - ООО "Первая Абразивная Компания", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафину Айрату Айдаровичу (далее - ИП Мустафин А.А., ответчик), о взыскании 20 600 рублей долга, 300 рублей расходов на изготовление платежных поручений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 по делу N А65-28661/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Первая Абразивная Компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А65-28661/2014 отменить, взыскать с ИП Мустафина А.А. сумму долга в размере 20 600 руб., расходы на изготовление платежных поручение в размере 300 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Первая Абразивная Компания" (заказчик), и ИП Мустафиным А.А. (исполнитель), 18.12.2013 заключен договор, поименованный сторонами как договор оказания технологических услуг N 26-Bit, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке корпоративного Web-представительства (далее - сайта) заказчика в соответствии с техническим заданием, оформляющимся в виде отдельного приложения и являющегося неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы, и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора полный перечень предоставляемых услуг оформляется в виде спецификаций на технологические услуги в рублях на момент заключения вышеуказанной спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до момента подписания акта выполненных работ. Права на использование сайта передаются исполнителем заказчику с момента подписания акта оказанных услуг на неопределенный срок.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3 договора в соответствии с планами оказания услуг, указанными в спецификациях, исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг.

В течение пяти рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг заказчик должен направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или предоставить мотивированную претензию о несоблюдении уровня качества услуг в соответствии с требованиями, определенными в соответствующей спецификации.

Акт оказанных услуг считается подписанным, а оказанные услуги принятыми заказчиком, если в течение пяти рабочих дней после его получения заказчик не представил исполнителю мотивированную претензию о несоблюдении уровня качества услуг.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора если иное не указано в спецификации, то оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: исполнитель выставляет счета на 100% стоимости услуг в момент подписания соответствующей спецификации.

Заказчик производит оплату в размере 100% от общей суммы выставленного счета исполнителем после подписания соответствующей спецификации.

Платежными поручениями истец произвел оплату суммы в размере 20 600 руб.:

по платежному поручению от 25.12.2013 N 280 10 000 руб. - оплата услуг по разработке интернет сайта по счету на оплату от 25.12.2013 N 1054;

по платежному поручению от 22.01.2014 N 18 10 000 руб. - оплата услуг по разработке интернет сайта по счету на оплату от 20.01.2014 N 65;

по платежному поручению от 12.03.2014 N 52 600 руб. - оплата услуг по продлению доменного имени по счету на оплату от 12.03.2014 N 238.

25 августа 2014 года истцом (заказчиком по договору) в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 01.07.2014, а также о том, что на момент расторжения договора работа не выполнена и не была сдана заказчику по акту. Организация утратила интерес по услугам, предусмотренным договором.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием ранее перечисленных денежных средств.

Исследовав условия договора в их совокупности, принимая во внимание предмет договора, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный договор следует квалифицировать, как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, довод ООО "Первая Абразивная Компания" о том, что судами дана неправильная квалификация договору, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что обязательства по договору выполнены полностью. В ответ на уведомление истца от 25.08.2014, ответчиком 24.09.2014 в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик указывает на то, что обязательства по договору выполнены полностью. Так, не позднее 14 дней, согласно пункту 1.1 спецификации, были начаты и реализованы два интернет проекта: 1abraziv.bitcat.ru - основной домен - www.paktool.ru; abraziv.bitcat.ru - основной домен www.fein-grit.ru. 16.01.2014 переданы доступы к проектам и инструкции пользования проектами. Данные проекты функционируют и доступны в сети по тестовым и основным доменам, что является результатом фактически полностью выполненных услуг по договору. В ходе исполнения услуги велась активная переписка по электронной почте, телефону, уточнялись детали услуги и другие вопросы. 10.06.2014 сторона ответчика отправила акты выполненных работ согласно пункту 3.3 договора. Указанным письмом ответчиком повторно направлены акты выполненных работ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вся переписка и взаимоотношения сторон по заключению и исполнению договора велась в электронном виде. Между сторонами имелась определенность по действиям исполнителя и объему подлежащих оказанию услуг.

Принадлежность корпоративной почте истца и ответчика электронных адресов, с которых велась переписка в рамках настоящего спора не оспорена и надлежащими доказательствами не опровергнута.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании, назначенном на 12.03.2015, при участии представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан определил объявить перерыв до 14 часов 40 минут 18.03.2015, и, в порядке статьи 87.1 АПК РФ привлечь к участию в деле специалиста Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Павлова Владимира Александровича.

Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании представленных в дело доказательств в их совокупности, судами сделан вывод, что исследование созданных сайтов привлеченным судом специалистом и выданное под аудиозапись и зафиксированное в протоколе судебного заседания заключение специалиста указывает на то, что услуги по договору были фактически оказаны ответчиком до направления истцом уведомления об отказе от услуг, что исключает удовлетворение настоящего иска.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В случае несогласия с выводами эксперта, истец не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Более того, в судебном заседании, назначенном на 26.02.2015, суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу. Между тем, истец против проведения экспертизы возразил.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 107 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан не согласовывал со сторонами размер вознаграждения эксперту, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, учитывая, что суд первой инстанции объективно счел необходимым участие в деле специалиста, а истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что размер вознаграждения специалисту является завышенным, судебная коллегия считает, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А65-28661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина