Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1282/15 по делу N А57-3522/2015

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А57-3522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Колосок", с. Вязьмино Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-3522/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект", г. Саратов, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Колосок", с. Вязьмино Саратовской области, о взыскании 1 153 667 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Колосок" Ермакова А.П. (далее - ответчик) о взыскании 911 931 руб. 92 коп. задолженности, 241 735 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.03.2014 по 18.02.2015, а с 19.02.2015 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки равной 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, 24 536 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2013 между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2013-415/109/1/Л (далее - договор сублизинга), по условиям которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование на условиях финансовой субаренды КамАЗ 65115-62, VIN ХТС65115381155400, 2008 года выпуска, в количестве 1 единицы, на 25 месяцев.

Имущество передано по акту приема-передачи от 06.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сублизинга за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 1 488 553 руб. 89 коп. и распределяется по периодам в соответствии с Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете), указанном в приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно графику осуществления сублизинговых платежей 25.09.2014 сублизингополучатель должен перечислить 154 819 руб. 24 коп. (лизинговый платеж за 24 квартал), 25.12.2014 - 154 819 руб. 24 коп. (лизинговый платеж за 25 квартал).

Ответчик сублизинговые платежи за указанные кварталы оплатил частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 209 638 руб. 48 коп., в том числе за 24 квартал - 54 819 руб. 24 коп., за квартал - 154 819 руб. 24 коп.

12.12.2013 между сторонами заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2013-433/127/1/Л (далее - договор субаренды), по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование на условиях финансовой субаренды КамАЗ 65115-62, VIN ХТС6511508336320, 2008 года выпуска, в количестве 1 единицы, на 21 месяц.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренным договором.

Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока договора составляет 1 409 013 руб. 49 коп. и распределяется по периодам в соответствии с Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете), указанном в приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно графику осуществления сублизинговых платежей 10.02.2014 сублизингополучатель должен перечислить сублизингодателю 175 573 руб. 36 коп. (лизинговый платеж за 22 квартал); 10.05.2014 - 175 573 руб. 36 коп. (лизинговый платеж за 23 квартал); 10.08.2014 - 175 573 руб. 36 коп. (лизинговый платеж за 24 квартал); 10.11.2014 - 175 573 руб. 36 коп. (лизинговый платеж за 25 квартал).

Ответчик сублизинговые платежи за указанные кварталы не оплатил, в связи с чем его задолженность составляет 702 293 руб. 44 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составила 911 931 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктами 8.3. договоров за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договорам, сублизингодатель имеет право взыскать пени размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За просрочку платежей истец начислил ответчику 241 735 руб. 58 пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение условий договоров не оплатил лизинговые платежи в установленный срок.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договоров за несвоевременную уплату денежных средств сублизингодатель имеет право взыскать пени размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности и уплаты пени.

Данные обстоятельства ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.

Расчеты истца по суммам долга и неустойки проверены судом первой инстанции и признаны верными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод суд апелляционной инстанции исследован и отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия первого судебного акта - определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания на 25.03.2015 направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное определение суда первой инстанции вручено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату N 410002 77 42159 8, однако, в связи с тем, что на дату предварительного судебного заседания суд первой инстанции не располагал данным уведомлением, слушание дела было отложено на 22.04.2015.

Определение Арбитражного суда Саратовской области об отложении судебного заседания вручено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату N 410002 84 93711 2.

22.04.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.04.2015.

Рассмотрение дела по существу состоялось 27.04.2015. Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 28.04.2015, направлен ответчику и вручен последнему 07.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату N 410002 85 97826 8.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу в соответствии требованиями процессуального закона и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А57-3522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова