Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 12АП-5764/15

г. Саратов

03 июля 2015 г.

Дело N А57-3522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Колосок" Ермакова А.П. (412515, Саратовская область, Петровский район, с. Вязьмино, ОГРН 1026401825911, ИНН 6444002875)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-3522/2015 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" (410080, г. Саратов, 1-й Сокурский проезд, ОГРН 1026403061651, ИНН 6453008707)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Колосок" Ермакова А.П. (412515, Саратовская область, Петровский район, с. Вязьмино, ОГРН 1026401825911, ИНН 6444002875)

о взыскании 1 153 667 рублей 50 копеек,

при участии:

представителя открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" Жулимова А.В., действующего по доверенности N 01/15/5 от 25.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект" (далее - ОАО "Саратовагропромкомплект", Общество, истец) с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Колосок" Ермакова А.П. (далее - КФХ "Колосок" Ермакова А.П., ответчик) о взыскании задолженности в размере 911 931 руб. 92 коп., неустойку за период с 11.03.2014 по 18.02.2015 в размере 241 735 руб. 58 коп., а с 19.02.2015 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 24 536 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-3522/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с КФХ "Колосок" Ермакова А.П. в пользу ОАО "Саратовагропромкомплект" задолженность в размере 911 931 руб. 92 коп., неустойку за период с 11.03.2014 по 18.02.2015 в размере 241 735 руб. 58 коп., а с 19.02.2015 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 24 536 руб. 67 коп.

Глава КФХ "Колосок" Ермаков А.П., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, неизвещёного о месте и времени судебного заседания.

ОАО "Саратовагропромкомплект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель ОАО "Саратовагропромкомплект" в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Глава КФХ "Колосок" Ермаков А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Саратовагропромкомплект", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ОАО "Саратовагропромкомплект" (сублизингодатель) и Главой КФХ "Колосок" Ермаковым А.П. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2013-415/109/1/Л (далее - Договор N 2013-415/109/1/Л ), по условиям которого, ОАО "Саратовагропромкомплект" передало Главе КФХ "Колосок" Ермакову А.П. во временное владение и пользование на условиях финансовой субаренды КамАЗ 65115-62, VIN ХТС65115381155400, 2008 года выпуска, в количестве 1 единицы, на срок 25 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 2013-415/109/1/Л за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 1 488 553,89 руб., в т.ч. НДС 18%-227067,55 руб. и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в приложении N 3 к настоящему Договору.

Согласно графику осуществления сублизинговых платежей:

- 25.09.2014 сублизингополучатель перечисляет сублизингодателю 154 819,24 руб. (лизинговый платеж за 24 квартал);

- 25.12.2014 сублизингополучатель перечисляет сублизингодателю 154 819,24 руб. (лизинговый платеж за 25 квартал);

Ответчик сублизинговые платежи за указанные кварталы оплатил частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 209 638,48 руб., в том числе за 24 квартал - 54 819,24 руб., за 25 - 154 819,24 руб.

Кроме того, 12.12.2013 между ОАО "Саратовагропромкомплект" (сублизингодатель) Главой КФХ "Колосок" Ермаковым А.П. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2013-433/127/1/Л (далее - Договор N2013-433/127/1/Л), по условиями которого, ОАО "Саратовагропромкомплект" передало Главе КФХ "Колосок" Ермакову А.П. во временное владение и пользование на условиях финансовой субаренды КамАЗ 65115-62, VIN ХТС6511508336320, 2008 г выпуска, в количестве 1 единицы, на срок 21 месяц, что подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 2013-433/127/1/Л за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 1 409 013,49 руб., в т.ч. НДС 18% - 214 934,27 руб. и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно графику осуществления сублизинговых платежей:

- 10.02.2014 сублизингополучатель перечисляет сублизингодателю 175573, 36 руб. (лизинговый платеж за 22 квартал);

- 10.05.2014 сублизингополучатель перечисляет сублизингодателю 175573, 36 руб. (лизинговый платеж за 23 квартал);

- 10.08.2014 сублизингополучатель перечисляет сублизингодателю 175573, 36 руб. (лизинговый платеж за 24 квартал);

- 10.11.2014 сублизингополучатель перечисляет сублизингодателю 175573, 36 руб. (лизинговый платеж за 25 квартал);

Ответчик сублизинговые платежи за 22,23,24,25 квартала по Договору N 2013-433/127/1/Л не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору N 2013-433/127/1/Л за указанные кварталы составляет 702 293,44 руб., в том числе за 22 квартал - 175 573,36 руб., за 23 квартал - 175 573,36 руб., за 24 квартал - 175 573,36 руб., за 25 квартал - 175 573,36 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договорам N 2013-415/109/1/Л и N 2013-433/127/1/Л составляет 911 931,92 руб.

В соответствии с пунктом 8.3. Договоров N 2013-415/109/1/Л и N 2013-433/127/1/Л за несвоевременную уплаты денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к Договорам, сублизингодатель имеет право взыскать пени размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени в общей сумме 241 735,58 руб.

В связи с тем, что долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются статьями 606 - 625, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, КФХ "Колосок" Ермакова А.П. в нарушение условий договоров не оплатило лизинговые платежи в установленный условиями договоров срок. Задолженность по Договорам N 2013-415/109/1/Л и N 2013-433/127/1/Л в размере 911 931,92 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате лизинговых платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3. Договоров N 2013-415/109/1/Л и N 2013-433/127/1/Л за несвоевременную уплаты денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к Договорам, сублизингодатель имеет право взыскать пени размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За просрочку внесения лизинговых платежей ответчику в соответствии с пунктом 8.3 договоров начислены пени:

- за период с 26.09.2014 по 18.02.2015 на сумму долга 5481924 руб. в размере 923,18 руб.

- за период с 26.12.2014 по 18.02.2015 на сумму долга 154819,24 руб. в размере 540,36 руб.

- за период с 11.03.2014 по 18.02.2015 на сумму долга 175573,36 руб. в размере 595,85 руб.

- за период с 11.06.2014 по 18.02.2015 на сумму долга 175573,36 руб. в размере 166,73 руб.

- за период с 11.09.2014 по 18.02.2015 на сумму долга 175573,36 руб. в размере 37,61 руб.

- за период с 11.12.2014 по 18.02.2015 на сумму долга 175573,36 руб. в размере 71,84 руб.

Всего: 241 735,58 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности и уплаты пени.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Расчёты сумм долга и неустойки проверены судом первой инстанции и признаны верными. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным истцом размером суммы долга и пени не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с КФХ "Колосок" Ермакова А.П. в пользу ОАО "Саратовагропромкомплект" задолженность в размере 911 931 руб. 92 коп., неустойку за период с 11.03.2014 по 18.02.2015 в размере 241 735 руб. 58 коп., а с 19.02.2015 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу рассмотренных требований.

В качестве единственного основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения от 27.02.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания на 25.03.2015 направлена судом первой инстанции по адресу КФХ "Колосок" Ермакова А.П., указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 412515, Саратовская область, р-н Петровский, с. Вязьмино, по состоянию на 25.02.2015, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23).

Указанное определение суда первой инстанции вручено ответчику, что объективно подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату N 410002 77 42159 8 (л.д. 45), однако, в связи с тем, что на дату предварительного судебного заседания суд первой инстанции не располагал данным уведомлением, слушание дела определением от 25.03.2015 было отложено на 22.04.2015.

Определение Арбитражного суда Саратовской области об отложении слушания дела вручено ответчику, что объективно подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату N 410002 84 93711 2 (л.д. 46).

22.04.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.04.2015.

Рассмотрение дела по существу состоялось 27.04.2015. Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 28.04.2015, направлен ответчику по тому же адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 412515, Саратовская область, р-н Петровский, с. Вязьмино, и вручено последнему 07.05.2015, что объективно подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату N 410002 85 97826 8 (л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу в соответствии требованиями процессуального закона и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для её удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на КФХ "Колосок" Ермакова А.П..

При подаче апелляционной жалобы КФХ "Колосок" Ермакова А.П. уплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 04.06.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу КФХ "Колосок" Ермакова А.П., то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-3522/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Колосок" Ермакова А.П. - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Колосок" Ермакова А.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин