Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2015 г. N Ф06-2014/15 по делу N А55-30980/2014

г. Казань

26 октября 2015 г.

Дело N А55-30980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Петрова А.Л., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Ананьева В.А., доверенность от 16.12.2014 N 160,

ответчика - мэрии городского округа Тольятти - Данилова С.Г., доверенность от 10.01.2014 N 1913,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-30980/2014

по иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании зачета и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) о признании состоявшимся зачета на сумму 4 465 947 руб. 89 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.06.2012 N 1126 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д. 96, для дальнейшей эксплуатации здания, общей площадью 24 852 кв. м, взыскании с мэрии денежной суммы в размере 19 511 261 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, требования удовлетворены. Суд признал состоявшимся зачет суммы в размере 4 465 947 руб. 89 коп. обществом, произведенную платежным поручением от 26.06.2006 N 271 по договору купли-продажи от 16.06.2006 N 108т-06/176 в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.06.2012 N 1126 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенного по адресу Самарская область г. Тольятти Центральный район, ул. Горького, д. 96, с мэрии за счет казны городского округа Тольятти в пользу общества взыскана сумма в размере 19 511 261 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 124 556 руб. 30 коп.

Мэрия, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу общество просит в удовлетворении жалобы мэрии отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании распоряжения мэра г. Тольятти от 15.09.2004 N 2184-1/р между обществом (покупатель) и мэрией (продавец) заключен договор купли продажи от 16.06.2006 N 108т-06/176 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственности юридическим лицом. Предметом договора купли-продажи является земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д. 96, площадью для дальнейшей эксплуатации здания 24 852 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие покупателю на праве собственности: нежилые помещения площадью 20 329,3 кв. м, нежилые помещения площадью 347,5 кв. м.

Согласно пункту 2.2 договора цена выкупа земельного участка составляет 23 977 209 руб. 60 коп., которую покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2006.

В соответствии с условиями договора покупатель оплатил цену земельного участка 23 977 209 руб. 60 коп. в бюджет муниципального образования платежным поручением от 26.06.2006 N 271. Переход права по указанному договору зарегистрирован не был.

Соглашением от 30.12.2011 стороны расторгли договор купли-продажи от 16.06.2006 N 108т-06/176 и подписали акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 30.12.2011.

На основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 17.04.2012 N 1224-п/1 общество (покупатель) и мэрия (продавец) заключили новый договор от 29.06.2012 N 1126. Предметом договора купли-продажи от 29.06.2012 N 1126 является тот же земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д. 96, площадью для дальнейшей эксплуатации здания 24 852 кв. м. Цена выкупа земельного участка согласно пункту 2.1 договора от 29.06.2012 N 1126 составляет 4 465 947 руб. 89 коп., которую покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Общество письмом от 04.07.2012 N 51т-23/187 обратилось к мэрии с заявлением о зачете в счет оплаты по договору от 29.06.2012 N 1126 денежных средств в размере 4 465 947 руб. 89 коп. из средств ранее перечисленных по договору купли-продажи от 16.06.2006 N 1087т-06/176. При этом оставшиеся денежные средства в размере 19 511 261 руб. 71 коп. просил вернуть. Письмо получено мэрией 04.07.2012.

Мэрия письмом от 31.02.2012 N 44021/5.2 сообщила об отсутствии денежных средств в расходной части городского бюджета в сумме 19 511 261 руб. 71 коп., е оплаченных по договору от 16.06.2006 N 108т-06/176. О рассмотрении вопроса о включении средств в расходные обязательства будет сообщено дополнительно. Данное письмо получено обществом 13.08.2012.

Письмом от 03.10.2012 N 5346/5.2 продавец уведомил покупателя об отказе возврата уплаченных денежных средств, а также об отказе от исполнения зачета денежных средств в сумме 4 465 947 руб. 89 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 19.06.2012 N 1126 из средств, ранее перечисленных по договору купли- продажи от 16.06.2006 N 108т-06/176.

Отказ от исполнения зачета истцу препятствует зарегистрировать переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 19.06.2012 N 1126.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 по делу N А55-25376/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по заявлению общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации N 09/087/2010-157 в регистрации перехода права и права собственности на земельный участок (кадастровый номер: 63:09:0301140:16) с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д. 96, в удовлетворении требований отказано. Судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию представлен договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2006 N 1087Т-06/176, заключенный на основании распоряжения мэра от 15.09.2004 N 2184-1/р.

В соответствии с данным распоряжением утвержден проект границ земельного участка, входящего в состав земель поселений, общей площадью 24 852 кв. м по вышеуказанному адресу, пунктом 2 данного распоряжения обществу продан земельный участок в границах, утвержденных пунктом 1 данного распоряжения, для дальнейшей эксплуатации здания, по выкупной цене, с разрешенным использованием земельного участка в соответствии с градостроительной зоной N ПК-4 с обременением прав в виде: права аренды гражданина Каталикова Владимира Владимировича на земельный участок по ул. Новопромышленной в Центральном районе площадью 1653 кв. м. На спорном участке расположены объекты недвижимого имущества.

На спорном участке расположены несколько объектов недвижимого имущества, в том числе кирпичные нежилые здания площадью 44 и 94 кв. м, не принадлежащие покупателю на момент подписания договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, на момент принятия распоряжения от 15.09.2004 N 2184- 1/р и заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2006 N 1087 Т-06/176 на спорном участке находились объекты недвижимого имущества, не находящиеся в собственности у общества.

Частью спорного участка является самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 63:09: 0301140:0002 площадью 1653 кв. м, на котором расположен самостоятельный объект недвижимого имущества - автостоянка для отстоя автотранспорта.

Следовательно, фактически на дату заключения договора купли-продажи от 16.06.2006, в границах продаваемого участка располагались объекты недвижимого имущества, не принадлежащие обществу в границах данного участка не находящийся в собственности у заявителя.

На момент издания мэром распоряжения от 15.09.2004 N 2184-1/р и заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2006 N 1087Т-06/176 заявитель не обладал исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка, поскольку на этом земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности другому лицу.

Кроме того, приватизация земельного участка должна была осуществляться органом, который принимал решение о приватизации объектов недвижимого имущества на данном земельном участке. Мэрия такого решения не принимала.

При таких обстоятельствах решение 2004 года о продаже спорного земельного участка и соответствующий договор приняты неуполномоченным органом.

В связи с этим договор купли-продажи от 16.06.2006 N 1087Т-06/176, а также распоряжение мэра от 15.09.2004 N 2184-1/р не соответствовали положениям статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей в спорном периоде, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, заключенный между мэрией, являющейся органом местного самоуправления муниципального образования - городской округ Тольятти, и истцом договор аренды земельного участка договора купли-продажи от 16.06.2006 N 108т-06/176 земельного участка, не соответствующий требованиям указанных норм и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Истец и ответчик указали на то, что об отсутствии у мэрии прав на распоряжение спорным земельным участком им стало известно в связи с принятием решения по делу N А55-25376/2010, которое вступило в законную силу 27.07.2011. Оценив отсутствие юридических последствий договора от 16.06.2006 N 108т-06/176 стороны подписали соглашение о его расторжении от 30.12.2011.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 -412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Таким образом, учитывая, что заявление истца о зачете получено ответчиком 04.07.2012, а также отсутствие на момент подачи истцом заявления о зачете возбужденного в суде производства по иску мэрии о взыскании задолженности по договору от 19.06.2012 N 1126 и отсутствие случаев недопустимости зачета, суды признали, что основания считать зачет недействительным в данном случае отсутствуют.

Рассмотрев доводы мэрии о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришел к следующим выводам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Между тем, из материалов дела следует, что мэрия сообщила истцу об отказе от исполнения зачета письмом от 03.10.2012, которое получено истцом 03.12.2012. Таким образом, по требованию о признании зачета состоявшимся срок исковой давности начинает течь с 03.12.2012.

Учитывая дату подачи искового заявления по настоящему делу (29.12.2014), суды исходили из того, что срок исковой давности не пропущен.

Однако судами не учтено следующее.

Мэрией до принятия решения Арбитражным судом Самарской области от 20.04.2015 (резолютивная часть оглашена 17.04.2015), подало встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, о чем было известно суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Однако, несмотря на то, что суду было известно о предъявлении ответчиком встречного иска и оставлении встречного иска без движения определением от 16.04.2015, суд первой инстанции 17.04.2015 рассмотрел первоначальный иск по существу, не рассмотрев вопрос о принятия встречного искового заявления либо его возврата, а 13.05.2015 вынес определение о возвращении встречного искового заявления в связи с тем, что уже принят судебный акт по первоначальному иску, тем самым нарушив задачи арбитражного судопроизводства.

Суду первой инстанции с целью правильного и объективного рассмотрения дела необходимо было разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления, а уже после решения данного вопроса перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 13.05.2015, указал, что мэрия не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу изложенного следует, что при поступлении встречного искового заявления суд обязан в первую очередь решить вопрос о его принятии, после чего имеет возможность для принятия решения по существу спора.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом данная правовая норма не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, первоначальное исковое требование направлено на взыскание с мэрии денежных средств, а встречный иск предъявлен на взыскание денежных средств с общества.

Таким образом, удовлетворение встречного иска могло исключить частичное удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вышеуказанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения по иску общества к мэрии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направить встречное исковое заявления мэрии в Арбитражный суд Самарской области для решения вопроса о его принятии, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, до рассмотрения первоначального иска разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе к какому уровню собственности относиться спорный земельный участок и кто вправе принимать решение о его приватизации и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А55-30980/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

А.Л. Петров А.Ф. Фатхутдинова