Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-6738/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2016 г. N Ф06-14551/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А55-30980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Полушина Е.Б. по доверенности N 10 от 10.01.2016,

от ответчика - представитель Осяева Е.П. по доверенности N 11311/1 от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года, принятое по делу NА55-30980/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728),

к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054),

о признании зачета состоявшимся, взыскании 19 511 261 руб. 71 коп.,

по встречному иску Мэрии г.о. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот",

о взыскании 45 013 023 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии г.о. Тольятти о признании состоявшимся зачета на сумму 4 465 947 руб. 89 коп. в счет оплаты открытого акционерного общества "Тольяттиазот" по договору купли-продажи N 1126 от 19.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенного по адресу Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Горького, 96 для дальней шей эксплуатации здания, общей площадью 24852 кв.м. Кроме того просит взыскать с Мэрии г.о.Тольятти 19 511 261 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2015 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения спора с учетом встречного искового заявления мэрии г.о.Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года принято встречное исковое заявление мэрии г.о.Тольятти к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании 45 013 023 руб. 72 коп., в том числе задолженность по договору купли-продажи в сумме 4 465 947 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи в сумме 5 725 345 руб. 19 коп., задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 29.06.2012 по 28.10.2015 сумме 29 930 786 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 12.01.2016 в сумме 4 890 944 руб. 34 коп.

От ОАО "Тольяттиазот" поступило уточнение исковых требований, в котором просит признать состоявшимся 04.07.2012 на сумму 4 465 947 руб. 89 коп. в счет оплаты открытого акционерного общества "Тольяттиазот" по договору купли-продажи N 1126 от 19.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенного по адресу Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Горького, 96 для дальней шей эксплуатации здания, общей площадью 24852 кв.м. Кроме того просит взыскать с Мэрии г.о.Тольятти 19 511 261 руб. 71 коп., уточнив при этом что указанная сумма является убытками и подлежит взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу Мэрии г.о.Тольятти взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 930 786 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 890 944 руб. 34 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального материального требования с учетом расходов по оплате госпошлины и встречных исковых требований взыскано с открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу Мэрии г.о.Тольятти 15 185 912 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неверный период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель Мэрии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Тольяттиазот" в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 930 786 руб. 30 коп.), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От Мэрии г.о. Тольятти возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения встречного иска).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2006 года между открытым акционерным обществом "Тольяттиазот" (покупатель) и Мэрией г.о. Тольятти (продавец), на основании Распоряжения Мэра г.Тольятти от 15.09.2004 N 2184-1/р, заключен договор купли-продажи N 108т-06/176 земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственности юридическим лицом.

Предметом договора купли-продажи является земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенный по адресу: Самарская область г.Тольятти, Центральный район, ул.Горького, 96, для дальнейшей эксплуатации здания 24852 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие покупателю на праве собственности: нежилые помещения площадью 20329,3 кв.м, нежилые помещения площадью 347,5 кв.м.

Цена выкупа земельного участка установлена сторонами в п. 2.2 договора и составляет 23 977 209 руб. 60 коп., которую покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (п.2.4 договора).

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 29 июня 2006 года.

В соответствии с условиями договора покупатель оплатил цену земельного участка 23 977 209 руб. 60 коп. в бюджет муниципального образования платежным поручением от 26.06.2006 N 271.

Переход права по указанному договору зарегистрирован не был, в связи с чем соглашением от 30 декабря 2011 года стороны расторгли договор купли-продажи от N 108т-06/176 от 16 июня 2006 года и подписали акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 30 декабря 2011 года.

На основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 17.04.2012 N 1224-п/1 общество (покупатель) и мэрия (продавец) заключили новый договор от 29.06.2012 N 1126.

Предметом договора купли-продажи от 29.06.2012 N 1126 является тот же земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д.96, для дальнейшей эксплуатации здания 24 852 кв. м.

Цена выкупа земельного участка согласно пункту 2.1 договора от 29.06.2012 N 1126 составляет 4 465 947 руб. 89 коп., которую покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Общество письмом от 04 июля 2012 года (исх. N 51т-23/187) обратилось к мэрии с заявлением о зачете в счет оплаты по договору от 29 июня 2012 года N 1126 денежных средств в размере 4 465 947 руб. 89 коп. из средств, ранее перечисленных по договору купли-продажи N 1087т-06/176. При этом оставшиеся денежные средства в размере 19 511 261 руб. 71 коп. просил вернуть.

Письмо получено мэрией 04 июля 2012 года.

Мэрия письмом от 31 июля 2012 года (исх. N 44021/5.2) сообщила об отсутствии денежных средств в расходной части городского бюджета в сумме 19 511 261 руб. 71 коп., оплаченных по договору N 108т-06/176. О рассмотрении вопроса о включении средств в расходные обязательства будет сообщено дополнительно.

Данное письмо получено обществом 13 августа 2012 года.

Письмом от 03 октября 2012 года (исх. N 5346/5.2) продавец уведомил покупателя об отказе возврата уплаченных денежных средств, а также об отказе от исполнения зачета денежных средств в сумме 4 465 947 руб. 89 коп. по договору купли-продажи земельного участка от 19 июня N 1126 из средств, ранее перечисленных по договору купли-продажи.

По мнению истца отказ от исполнения зачета препятствует зарегистрировать переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 19.06.2012 N 1126.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о зачете задолженности суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263 основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Учитывая, что заявление истца о зачете получено ответчиком 04 июля 2012 года, а также отсутствие на момент подачи истцом заявления о зачете возбужденного в суде производства по иску мэрии о взыскании задолженности по договору N 108т-06/176 от 16 июня 2006 года, в счет оплаты по договору купли-продажи N 1126 от 29 июня 2012 года спорного земельного участка (кадастровый номер 63:09:0301140:16) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что следует признать состоявшимся на основании заявления ОАО "Тольяттиазит" от 04 июля 2012 года N 51т-23/187, в момент получения его мэрией г.о. Тольятти - 04 июля 2012 года.

Кроме того, суд исходя из того, что получение денежных средств мэрией по договору N 108т-06/176 от 16 июня 2006 года не оспаривается, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков 19 511 261 руб. 71 коп. также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска мэрии в части требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1126 от 29.06.2012 в сумме 4 465 947 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи в сумме 5 725 345 руб. 19 коп.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Также Мэрией г.о. Тольятти заявлено требование о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 29.06.2012 по 28.10.2015 сумме 29 930 786 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 12.01.2016 в сумме 4 890 944 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как указано в п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Доводы общества об оплате им земельного налога, что исключает неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Нормы ст. 3 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" однозначно определяют момент, с которого прекращается обязанность арендатора по оплате арендных платежей, ввиду чего оснований для прекращения указанной обязанности ранее указанного срока не имеется.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке Общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Наличие каких-либо споров между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция выражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 года по делу N А65-24163/2014.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета к уточненному иску, при исчислении размера неосновательного обогащения в размере арендной платы истец правомерно исходил из положений постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с учетом коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972, которые были официально опубликованы.

В силу положения п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения за период с 29 июня 2012 года по 28 октября 2015 года составляет 29 930 786 руб. 30 коп.

Доказательств оплаты за пользование земельным участком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890 944 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки (с учетом применения срока исковой давности) и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2012 года по 12 января 2016 года в размере 4 890 944 руб. 34 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Заявленное обществом ходатайство о применении срока исковой давности обосновано отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности" согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что Мэрия г.о. Тольятти первоначально обратилась со встречным исковым заявлением 10 апреля 2015 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 29 июля 2012 года по 28 октября 2015 года не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, выполнив указание кассационной инстанции, разрешил вопрос о принятии встречного искового заявления, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, принял решение, верно применив нормы материального и процессуального права.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-30980/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко