Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. N Ф06-1445/15 по делу N А55-1061/2011

г. Казань

27 октября 2015 г.

Дело N А55-1061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-1061/2011

по заявлению конкурсного управляющего Коробкова Д.В. об обязании арбитражного управляющего Зимина В.Н. возвратить в конкурсную массу денежные средства и ходатайство арбитражного управляющего Зимина В.Н. об установление суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бетон", г.Самара (ИНН: 6350006867),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-1061/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бетон" (далее - должник, ЗАО "Бетон") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 в отношении ЗАО "Бетон" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Зимин В.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 ЗАО "Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин В.Н., который определением суда 14.01.2014 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 новым конкурсным управляющим должником утвержден Коробков Д.В.

Конкурсный управляющий должником Коробков Д.В. 30.01.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании арбитражного управляющего Зимина В.Н. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Бетон" денежные средства в размере 484 960 руб.

Арбитражный управляющий Зимин В.Н. 30.01.2015 также обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об установление суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 526 870 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коробкова Д.В. об обязании арбитражного управляющего Зимина В.Н. возвратить в конкурсную массу денежные средства. Суд обязал арбитражного управляющего Зимина В.Н. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Бетон" денежные средства в размере 484 960 руб.

Удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Зимина В.Н. об установление суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н. в размере 526 870 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение от 30.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.04.2015 и постановление апелляционного суда от 23.07.2015 отменить в части, касающейся установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Бетон", и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Считает, что судами неправильно применены положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положения пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97).

В остальной части (в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником Коробкова Д.В. об обязании арбитражного управляющего Зимина В.Н. возвратить в конкурсную массу денежные средства) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Исходя из доводов кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Бетон" Зимину В.Н.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий Зимин В.Н., основываясь на положениях пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассчитал сумму процентов по вознаграждению временного управляющего на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2011 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Зимина В.Н., ОАО "Сбербанк России" ссылался на результаты оценки и реализации движимого (транспортных средств, автокрана и пр.) и недвижимого имущества должника, полагая подлежащим исчисление размера процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из цены указанного имущества, определенной по результатам проведенных торгов по его реализации.

Принимая во внимание результаты торгов по продаже принадлежащих должнику транспортных средств и одного из объектов недвижимости, а также установленные начальную продажную и минимальную стоимость на торгах посредством публичного предложения второго объекта недвижимости, Банк исходил из того, что планируемое поступление в конкурсную массу от продажи указанного имущества составит 20 261 190 руб., в связи с чем заявил ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Зимина В.Н. до 110 783 руб. 57 коп., определенной из расчета планируемого поступления в конкурсную массу денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ЗАО "Бетон" по состоянию на 31.03.2011 балансовая стоимость активов должника составляла 188 435 тыс. руб.

Проверив расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, произведенный арбитражным управляющим Зиминым В.Н., суды первой и апелляционной инстанций признали его правомерным, соответствующим пунктам 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и удовлетворили требование об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 526 870 руб.

Возражения ОАО "Сбербанк России" в части расчета указанных процентов отклонены судами с указанием на непредставление доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности.

При этом арбитражные суды исходили из того, что согласно бухгалтерской отчетности, в соответствии с которой была рассчитана сумму процентов, у должника имелись и иные активы, в том числе: запасы на сумму 11 730 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 109 334 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 49 857 000 руб. и пр., что с учетом стоимости реализации части имущества должника и оценочной стоимостью не реализованного имущества свидетельствует о наличии у должника активов, превышающих сумму 188 435 000 руб., от которой произведен расчет процентов.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Также судами не было установлено оснований для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кроме того, судебными инстанциями было указано на возможность пересмотра судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам, если впоследствии после реализации активов должника вырученная сумма будет значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

При балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А55-1061/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева