Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1630/15 по делу N А72-10051/2011

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А72-10051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича Дронова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 (судья Юдин П.Г.)

по делу N А72-10051/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича Дронова Владимира Петровича,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Никонорову Владимиру Петровичу, с. Большое Нагаткино, Цильнинский район, Ульяновская область (ИНН: 732200001268, ОГРНИП: 304732117000101) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-10051/2001 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича (далее - ИП Никоноров В.П., должник) возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2011 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 05.06.2012 ИП Никоноров В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Дронов Владимир Петрович.

Определениями суда от 04.03.2014, 02.04.2014, 05.06.2014, 23.10.2014, 01.12.2014, 30.01.2015, 06.03.2015, 09.04.2015, 06.05.2014 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

ФНС России 19.05.2015 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дронова В.П., выразившиеся:

- в нарушении установленного законодательством срока предоставления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 24.02.2014 по 06.02.2015;

- в не включении в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов, сообщений, содержащие сведения о решениях, принятых на данных собраниях кредиторов должника и сведений о признании собраний кредиторов несостоявшимися;

- в непредставлении кредитору возможности для ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов 06.02.2015 и 19.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дронова В.П., выразившееся: в нарушении установленного законодательством срока предоставления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 24.02.2014 по 06.02.2015; в непредставлении кредитору возможности для ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов 06.02.2015 и 19.03.2015.

В остальной части заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим Дроновым В.П.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Дронов В.П. просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 отменить в части, касающейся признания незаконными его действий (бездействия), и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела уполномоченным органом ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предметом кассационного обжалования являются выводы суда, положенные в основание удовлетворения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Дроновым В.П. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении установленного законодательством срока предоставления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 24.02.2014 по 06.02.2015; в непредставлении кредитору возможности для ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов 06.02.2015 и 19.03.2015.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Дронова В.П., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Дроновым В.П. были созваны собрания кредиторов должника, проведение которых назначено на 24.02.2014, 28.04.2014, 02.06.2014, 11.09.2014, 20.10.2014 и 06.02.2015.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что созыв конкурсным управляющим Дроновым В.П. собраний кредиторов должника на 11.09.2014 и 06.02.2015 (представление собранию кредиторов должника на соответствующие даты отчета о ходе процедуры банкротства и о деятельности конкурсного управляющего) был осуществлен с нарушением срока (периодичности), установленного частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Дроновым В.П. обязанностей конкурсного управляющего должником в соответствующей части.

При этом арбитражный суд исходил из того, что с учетом положений части 1 статьи 143 Закона о банкротстве и дат проведения предшествующих собраний кредиторов должника - 02.06.2014 и 20.10.2014, следующие собрания кредиторов должны были быть проведены не позднее 02.09.2014 и 20.01.2015 соответственно.

В своей жалобе ФНС России также просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дронова В.П., выразившиеся в непредставлении кредитору (уполномоченному органу) возможности для ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов 06.02.2015 и 19.03.2015, в обоснование чего сослался на непредставление им собранию кредиторов в указанные даты документов, подтверждающих указанные в отчете о ходе конкурсного производства сведения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, и, установив, что документы, подтверждающие указанные в отчете о ходе конкурсного производства сведения, на собраниях кредиторов, состоявшихся 06.02.2015 и 19.03.2015, не представлялись, суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Дроновым В.П. обязанностей конкурсного управляющего должником в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Положениями части 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего установлен в части 2 названной статьи.

Обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности иных документов указанная норма права не содержит. Однако такая обязанность возложена на конкурсного управляющего пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В пункте 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, конкурсный управляющий к каждому из своих отчетов, представляемых собранию кредиторов и, в дальнейшем, направляемому в арбитражный суд, обязан приложить копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах.

Отсутствие достоверных сведений в отчетах, как и непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 по делу N А72-10051/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев